@Marien
Tu reconnaîtras quand même que l'ergonomie arrive en 4ème position dans ta liste. Derrière la stratégie. D'ailleurs au passage, j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut concevoir un outil hors sol, c'est-à-dire sans prendre en compte l'ergonomie et l'expérience utilisateur dés le départ.

Je vais te dire le fond de ma pensée sur le sujet du design. Aujourd'hui c'est un terme qui n'a qu'une signification, rendre désirable un produit. En dehors de toute considération d'utilité réelle du produit et de son adaptation à l'humain. C'est un des éléments du marketing. C'est pour ça que c'est à la fois nocif et inutile.

Le design est avant tout un moyen pour le Capitalisme de vendre toujours plus n'importe quoi à n'importe qui.

Dans un logiciel, l'identité graphique n'a aucune espèce d'importance, ce qui compte c'est si oui ou non il répond à un besoin et si il est efficace pour y répondre. Dans une boîte de chocolat, ce qui importe c'est le chocolat, la boîte ne se mange pas. Un logiciel est donc avant tout conçu pour être utiliser par un corps humain et un esprit à câblage humain. C'est donc essentiellement de l'ergonomie. Donc si on n'est pas une personne handicapée, un logiciel en ligne de commande est ce qui est le plus ergonomique et le plus efficace en terme d'utilisation. C'est un non-geek qui écrit ça. Je ne vois aucune forme d'élitisme qui se la pète à utiliser une console. Ça permet de gagner du temps, des ressources systèmes, de reposer ses yeux, d'avoir une compréhension plus claire de ce que fait le système et de limiter les risques musculo-squelettiques.

Pour les personnes handicapées le challenge est bien sûr tout autre. L'interface graphique, vocale, auditive est là pour pallier au handicap de chacun. Et là on n'est toujours pas dans le design mais dans l'ergonomie. Et cette ergonomie-là est beaucoup plus rare que le design qui envahit tout et se pare des atours de l'innovation, cet autre mot fake dont l'objet est de vendre et uniquement de vendre.

Mais bon, ce débat n'en est pas un et d'ailleurs n'en sera jamais un. Le Libre n'est pas une entreprise transnationale monopolistique qui industrialise ses productions et qui a donc besoin d'une image à imposer à des milliard de clients potentiels via la publicité et le marketing.

Au contraire le Libre, c'est une multitude de petites structures et d'indépendants qui conçoivent d'abord les outils dont ils ont besoin et les mettent ensuite à la disposition de tout un chacun via les réseaux avec les sources pour que tout un chacun s'il en a les compétences puisse adapter ces outils à ses propres besoin, les améliorer, etc, etc. Les designers n'interviennent pas dans un processus aussi éclaté. Ce n'est ni utile, ni rentable.

Bien sûr l'esthétique existe dans le Libre, l'esthétique est une composante essentielle pour l'être humain. Mais là on ne parle pas d'esthétique on parle de design (relire ma définition plus haut).

@PYGPar contre, nous continueront à creuser cette piste, car il est pour nous évident que le libre se meurt (alors que l’opensource ce porte fort bien) pour de multiples raisons, dont l’une que l’on ne souhaite pas évacuer est que les communautés du libre s’adressent bien plus aux devs qu’aux utilisateurs.

C'est bien la peine de commencer ton commentaire en m'accusant d'avoir des certitude...

Déjà, je voudrais bien savoir où le Libre se meurt. Tu as des sources ?
L'open source se porte bien. Tant mieux pour lui. Enfin si c'est vrai, parce que tu l'affirmes mais moi ce n'est pas ce que j'observe. L'open source a pour concurrent le privateur alors que le Libre non. Et de plus en plus le privateur se sert du jus de méninge de l'open source pour ses propres produits fermés, designés, tout ça.

Mais de toute façon, je ne vois pas le rapport.

Tu insinues peut-être qu'il y a des vases communicants entre le Libre et l'open source et que ce qui dessert le premier sert le second ?
Oui, mais en fait, non.

Ce qui est sûr par contre, c'est que l'open source a un modèle économique et est donc inscrit sur le marché du logiciel, pas le libre.

Mais encore une fois, je ne vois pas le rapport. Ni entre le déclin présupposé du Libre et la pleine forme présupposée de l'open source. Ni entre le déclin présupposé du Libre et le design.

Ou alors tu es finalement d'accord avec moi, le design que tu appelles de tes voeux n'est en fait qu'un moyen de rendre désirable le produit et que c'est pour ça que tu présupposes que le Libre ne s'adresse essentiellement qu'aux devs et pas aux utilisateurs.

Manque de bol, je ne suis pas dev et pourtant je n'utilise que du Libre. Et l'esthétique du logiciel n'est pas mon critère principal. Bien sûr je ne généralise pas mon cas, je te fais juste part d'une expérience que je connais bien, la mienne.

Le Libre se fout du nombre de gens qui utilisent un logiciel, puisqu'il n'est pas en compétition avec une industrie, qu'il n'a pas a être rentable, ni a faire des profits pour rémunérer des actionnaires. Donc le Libre n'a pas besoin de designers pour donner une forme désirable à ses logiciels puisqu'il ne les vend pas. Cela n'empêche pas que dans le Libre aussi des devs ont le sens de l'esthétique et donnent une forme à leurs logiciels.
Mais cette forme n'est pas le fruit d'un processus industrielle à finalité commerciale.
C'est-à-dire s'adresser au plus grand nombre.