En réponse à Oui mais non.

Bonjour 'Oui mais non',

1. Pour que les tests se fassent de la manière la plus neutre et avec le moins d'interférences possibles, pourquoi n'utilisent-ils pas des machines virtuelles avec VirtualBox par exemple ?
(bug plus facilement reproductibles, environement très stable, etc)

2. C'est comme dire que Microsoft à le droit d'espionner ses utilisateurs, parce que c'est "légal".
Comme le dit luc2, c'est juste de la déresponsabilisation d'un manque de sérieux et comme toute tentative rapide et fermée de répondre: "fait pas chier, je fais ce que je veux, je m'en fout de toi".
Avec un tel comportement de tyran, il ne faut surtout pas s'étonner que le projet manque de contributeurs et que d'autres projets quintuplons fleurissent un peu partout avec le même état d'esprit.
Et honnêtement, qui lit les licenses ? C'est comme les EULA, personne ne les lit. Il faut donc trouver une autre manière de le dire plus simplement. Pourquoi ne pas afficher sur le site du projet: "Ce projet est personnel et n'a rien de sérieux" ? L'égo peut-être ?

3. Pas forcément, comme "les règles de bonne conduite", ça peut se faire au niveau logiciel.
Pourquoi ne pas faire de règles stipulant qu'un logiciel libre devrait :
- Remplir ses missions de base sans aller à droite à gauche
- Qu'il y ait un minimum de stabilité avant d'être sorti, pas de rolling release ni de gold qui sont en vrai des beta publiques (ex: Ubuntu xx.04 vs xx.04.1)
- Ne pas oser demander de bugs reports si ce n'est pas pour les ignorer ou les mettre en "wontfix"
- Coder proprement et utiliser des technologies éprouvée et adéquats (pas de "code" quick and dirty type JavaScript, à ne surtout pas utiliser pour des soft desktop/mobile, etc)
- Se soucier de la maintenabilité, de l'extensibilité et de la sécurité dès le début du projet
- Développer un système de plugin STABLE (c'est-à-dire très loin de ce que fait Gnome 3)qui autorise un bon niveau de personnailsation (fonctionalités et apparences. Ex: les plugin Firefox pré webextensions mais avec davantage de sécurité), permettant au développeur de ne s'occuper que de l'essentiel et éviter les logiciels quintuplons qui tôt ou tard seront abandonnés.
- Ne pas sur-simplifier ou faire du minimalisme à l'extrême (ex: Gnome 3, Visual Studio Code, les logiciels Apple, Android avec son "Materiel Design", le "Flat Design" de Microsoft, etc)

C'est totalement possible, car c'est ce que tout bon dévelopeur/ingénieur logiciel devrait faire pour un travail réussi au niveau professionel (contrairement à la très grande majorité de "dévelopeur" JavaScript). Surtout qu'à ce niveau là, l'égo est totalement interdit.
Il suffit juste de suivre les bonnes pratiques pour que ça marche. A noter qu'il y en a eu dans le monde du logiciel libre pour éviter ce phénomène d'égo surdimensionné nommé "sucking your own dick".
Malheureusment, et plusieurs années après leur sortie, ces règles ne sont toujours pas largement adoptées. L'égo est donc le problème majeur du logiciel libre.

Je rajouterais aussi que fondamentalement, la philosophie du libre se repose sur un principe que je qualifierais de largement foireux: "l'égoisme purement personnel contribue mécaniquement au bien de tous".
C'est également le cas du capitalisme, et on voit ce que ça donne aujourd'hui: Le plus gros n'est pas forcément le meilleur (veulent que les petits lui obéissent, égoïsme), les perles manquent cruellement de moyens (ils essayent bien tant que mal de contribuer) et il y a une tonne de petits qui n'en font qu'à leur tête dans leur coin sans se soucier des autres (égoïsme pur).