Pour avoir participé à quelques stand-up sur des projets aux-quels j’étais associé, je trouve ce retour critique très intéressant. Très intéressant, ne veut pas dire que je sois forcément d’accord. Intéressant, parce qu'il interroge ce qui est devenu un lieu commun du micro-management de projets, et que sous les apparences “cool” et “agile” il s’agit bien très souvent d’encadrement entrepreneurial.

Le stand-up c’est de l'organisation, mais c’est aussi et surtout de l’idéologie: un moyen de motiver et d’encadrer... en faisant avaler des couleuvres à l’équipe s“il le faut, pour que la production avance à marche forcée. Par exemple, la solution retenue à tel problème de traitement de données, sera celle qui combine la faiblesse des coûts et le respect du planning de mise en production... pas forcément celle qui est la plus cohérente au niveau du code, et/ou la plus fonctionnelle pour les utilisateurs et utilisatrices.

Ce texte a donc ce mérite: la bousculer la béatitude de la fausse évidence de ce genre de procédure. Puisque cela fonctionne ailleurs, on vas faire des stand-up quotidiens et tout sera réglé... Ben, dans la vraie vie, c’est pas vraiment comme cela.

Sinon, j’ai vraiment été gêné par le choix de traduire stand-up par “mêlée quotidienne” qui me semble nuire à sa compréhension. IRL personne ne dit “mêlée quotidienne” mais “stand-up”. Cela me semble relever de la novlangue managériale.