En réponse à Stemy.

Créer une modération de la liste des instances nous pose deux problèmes.

Le premier, tu l'as deviné, c'est le boulot que ça demande, et nous n'en avons humainement ni le temps ni les énergies.

Le second, c'est la prise de pouvoir : qui décide de quels contenus sont problématiques ou pas ? Dans le cas d'une instance négationniste, platiste, etc. je vois bien, mais... que faire quand un·e (ou une poignée) des dizaines de personnes interviewées par une chaîne est un faf notoire ? Que faire des instances de travailleurs et travailleuses du sexe ?

L'idée derrière le logiciel libre, c'est de ne pas laisser trop de pouvoir aux codeurs et codeuses. Comme Framasoft développe PeerTube (et que "le code fait loi"), nous avons déjà beaucoup de pouvoir d'agir. Ce pouvoir est tempéré, hein (par notre modèle économique, on dépend des dons donc de l'écoute avec nos donateurs et donatrices, et par notre modèle de production contributive, où si un grand nombre de personnes n'est plus d'accord avec notre choix iels peuvent forker).

Cependant, prendre le pouvoir de modérer les instances dans la liste serait trop pour nos maigres épaules, et nous ne voulons pas user de ce pouvoir (sauf cas exceptionnels, et là encore, je me questionne).

Du coup, et désolé de renvoyer chacun·e à ses propres responsabilités, mais si un nombre de personnes veulent qu'une liste modérée d'instance voit le jour, le mieux c'est encore de la faire, de construire sa légitimité (par exemple en créant un collectif large aux valeurs affichées et aux règles transparentes), et de l'imposer de facto...

Vraiment, ça me gonfle moi-même de sortir l’argument libriste à deux sesterces "juste fais-le", mais comme Framasoft n'est pas un google aux moyens et à l’appétit illimité, il faut trouver un autre modèle où on ne cumule pas les injonctions sur notre dos, ce qui veut dire partager les devoirs, les tâches, les exigences, les attentes...