Bonjour,

J'avais commencé à réagir à cet article sur https://mamot.fr/@Noduidal/104081220588007951 en disant que le pouet ne me laissait pas assez de place pour tout dire et vous m'avez répondu que je n'avais qu'à répondre ici, ce qui est parfaitement juste.

J'en profite pour dire que je suis assez d'accord avec les remarques de "libre fan", l'autre commentateur. (si j'arrive au bout de cette réponse, ça fera deux).

Je suis dans l'ensemble très réservé sur le style lobbyiste de ce document. Certes, il déclare avoir été écrit pour faire mémoire, mais difficile de savoir si c'est une formule réthorique pour se donner des airs, ou si c'est pour noter une situation telle qu'elle est. En tous cas ce qui est du domaine du libre y est systématiquement indiqué en positif, et ce qui vient du privé en négatif. Je ne sais pas trop dans quelle catégorie vous placez les artisanes boutiques couturières qui se sont mises à coudre des masques ?... (pour tout le monde elles sont dans le domaine du privé, hein).

Il me semble que dans les temps actuels ça serait mieux de rebattre les cartes, de voir ce qui peut fonctionner, en évitant trop de partisaneries, faire acte de bienveillance même pour l'ennemi, faire preuve d'un petit peu d'estime pour l'adversaire, et ensuite seulement de reprendre bataille. Au lieu de cela, on répète de vieilles antiennes, justes avec quelques mots clefs actualisés. Je suppose que pour les couturières vous me répondriez quelque chose du genre "ah bin oui les pauvres c'est vrai mon dieu il faut les soutenir elles sont si gentilles", mais que direz-vous d'une horrible entreprise capitaliste pure et dure comme Salomon qui se met à fabriquer des masques ? (voir https://acteursdeleconomie.latribune.fr/en-bref/2020-04-17/coronavirus-salomon-se-lance-dans-la-production-de-masques-845444.html). Habile coup de pub ?... ils sont pas estampillés "tiers lieux" donc c'est pas bien ?.... ils partagent pas leurs plans dans la bonne licence donc il y a un risque de bug ?... Pas si facile, perso je ne connais pas la réponse. (même pour les couturières je ne connais pas la réponse parce que, quelque fois, leurs masques... mais bref).

Ce texte utilise la dramaturgie habituelle des bons d'un coté (nous), les mauvais de l'autre (le privé). Le gouvernement étant sommé de choisir les bons, accusé d'avoir déjà trop tardé. Le côté propriétaire est plutot analysé en termes de résultats, alors que le coté communs est la plupart du temps analysé en termes de potentiels. Donc c'est plus facile pour les tenants des communs. À ce compte là même moi je suis meilleur en foot que le PSG. Je trouve que la démarche des communs a besoin d'autre chose que ces biais militants.

Non, la démarche des communs n'est pas éthique par construction, ni par hypothèse ni d'elle même. L'éthique ne lui est pas donnée juste parce que elle est collaborative ou je ne sais quoi d'autre. D'ailleurs, la Chine, communiste que je sache, donc je suppose commune, n'est même pas nommée ici. Sans doute ne correspond-elle pas à la définition exacte. Pourtant elle est une actrice forte du numérique... et de l'épidémie. Elle a semble-t-il réussi à vaincre l'épidémie par des moyens... pas très catholiques, avec par exemple l'emprisonnement de médecins qui n'étaient pas dans la ligne du parti. Comment est-ce qu'on fait ?... A-t-elle oui ou non réussi face à l'épidémie, alors que ses communs éthiques ne sont pas du tout des communs éthiques ?

Je crois qu'il manque deux choses dans ce texte pour avancer par rapport à la situation actuelle.

D'abord, la question de l'information, du journalisme. On sait depuis les gilets jaunes que le "peuple", se considérant comme ayant de base raison, générerait sa propre information, dénonçant lui aussi les capitalismes comme bfmtv. Je crois que cette voie est une erreur. Vous parlez de "médiation", de "traduction", de "citoyenneté éclairée", de "revues par les pairs", je ne sais pas trop ce que ça veut dire. (c'est qui les pairs dans le cas des communs ? ). Mais rien ne remplace un travail de documentation et d'investigation, au jour le jour, mené en toute liberté, pas même wikipédia. (qui, rappelons-le, et basé sur la documentation disponible faisant référence, s'il n'y a pas Le Monde, Sciences, le CNRS, pas de Wikipédia). C'est un point absolument fondamental. Sans ce travail, toute l'éthique du monde n'est que balivernes. C'est un travail fondamental dans le simple cadre de l'élaboration des communs : comment savoir simplement ce qui se passe, comment savoir ce que fait tel fab-lab, tel chatons dans tel endroit ? On attend l'AG de chaque année ?... On lit le blog du Président ?... Dans la grande majorité des cas, les associations loi 1901 sont des structures complètement opaques, et les Chatons n'échappent nullement à ces consternantes mauvaises pratiques. Ça n'est que l'existence d'un journalisme extérieur et libre qui peut les pousser à un peu de transparence, et certainement pas des "citoyens éclairés". Même dans le simple cadre des communs, ce problème de l'information est non résolu, alors qu'il est au coeur d'une éventuelle dynamique propre au commun.

Également, parler du plaisir que dégage la découverte du faire, de réaliser, de travailler quelque chose. Cette notion est inexistante dans ce memorandum, pourtant il me semble qu'elle peut être un levier fort de l'après-covid. Jusqu'à présent, le moteur principal des communs est la diabolisation des Gafas. Ça marche très bien. Mais, si l'on veut passer à la vitesse supérieure, ça ne suffira pas, de mon opinion. Votre paragraphe sur Zoom, où "les personnes utilisant ces services subissent souvent de plein fouet le modèle traditionnel qui transforme les usagers en client"... c'est de l'auto-persuasion : personnellement, je ne connais aucun utilisateur de zoom ayant reçu des coups de fouets. Je ne connais personne de mécontent de zoom. La diabolisation tourne sur elle-même. Par contre, si l'on raccroche le mouvement des fab lab à la notion de plaisir manuel, alors à mon avis le potentiel d'intéresser du monde est bien plus grand. C'est ce qui a commencé à se passer, il me semble, justement, à l'occasion du Covid. Ce point, que probablement vous connaissez mieux que moi, est pourtant absent de votre document. C'est, je crois, la grande nouveauté de la période actuelle, de voir tant de gens heureux et heureuses d'avoir fait quelque chose à la fois collectivement et par eux-mêmes - ou quelque fois d'avoir échoué : j'ai une copine qui a essayé de coudre un masque et... elle n'y est pas arrivée, arf, arf... mais elle m'a dit qu'elle avait été contente d'essayé -, de découvrir qu'ils peuvent réaliser quelque chose et que c'est utile pour leur propre survie, et que c'est plutot agréable. C'est un mouvement un peu similaire à ce qui s'était passé pour les jardins ouvriers ou familiaux, découvrant que le travail du jardin était plutot un plaisir commun, aussi bien qu'utile.

Donc, pour résumer : j'aimerais bien que l'action actuelle soit l'occasion de réfléchir un petit peu, de se réorienter, et non l'occasion de dire aux autres ce qu'ils doivent faire. C'est ce que Framasoft fait souvent, d'ailleurs ; pour ça que j'aime bien cette association.