En réponse à libre fan.

> * peertube.datagueule.tv est chez framasoft

Yep. On ne fait qu'une partie de la presta technique (gracieusement)

> > (heu pour combien de temps encore?)

Ben, tant que Framasoft et Datagueule le voudront. Ils ne nous forcent pas, nous non plus.

> * ethibox.fr est chez ovh, il faut espérer que l’instance de PeerTube l’est également

C'est à ethibox qu'il faut poser la question.

> * video.ploud.fr dont vous dites “gérée par une entreprise, elle accueille +2 500 utilisateurs et plus de 20 000 vidéos.” Ce n’est pas juste que cette instance peut vous foutre dehors c’est plutôt ceci: sandy.ns.cloudflare.com. dns.cloudflare.com
Sur video.ploud.fr, pour reprendre votre analogie, vous êtes dans un hotel qui fait partie d’une chaîne d’hotels dont le propriétaire est Cloudflare: c’est lui qui a tous les droits dont celui de d’enregistrer votre activité. Video.ploud.fr peut aussi se faire foutre dehors.

Alors attention : c'est pas moi qui vais défendre Cloudflare, mais c'est pas parce que tu utilise leur service que tu es totalement dépendant d'eux.
Le fait d'utiliser des CDN ou des DNS externes est à mon sens une erreur, mais c'est potentiellement moins chiant en cas de "censure" que si c'était ton hébergeur qui te foutait dehors.
L'instance video.ploud.fr est gérée par une boîte toulousaine (https://psiade.com/) que je ne connais pas et dont je ne connais pas les valeurs. Mon choix de la citer ici relève d'une démarche d'honnêteté intellectuelle à ne pas vouloir enfermer mon discours en ne citant que des initiatives type CHATONS.
Cet article ne visait pas à faire la promotion du libre, ou même de PeerTube, mais bien de dire : "PeerTube est un logiciel libre, il permet de proposer un système fédéré de diffusion de vidéos, mais c'est pas pour autant que ça va être magique". J'aurai très bien pu parler d'une boite hébergeant du PeerTube sous du AWS. (je rappelle que le libre, pour Framasoft, est un moyen, pas une fin)

> Et comment video.ploud.fr peut être compatible avec le RGPD puisque Cloudflare ne le peut sans doute pas, à moins que la CNIL regarde ailleurs?

C'est à ploud/psiade qu'il faut poser la question.
Et ce que fait ou ne fait pas la CNIL ne relève pas de de Framasoft.

> Donc, ce n’est pas parce que PeerTube est un logiciel vertueux en soi que la majorité des instances PeerTube le sont.

Alors pour moi, aucun logiciel, libre ou pas, n'est vertueux (pas plus qu'il n'est nocif, pas plus qu'il n'est neutre : je vous renvoie à la notion de pharmakon d'Homère, concept repris et appliqué aux processus techniques et aux technologies par B. Stiegler http://arsindustrialis.org/pharmakon )

En prolongement, je ne pense pas que le "vidiverse" (= l'espace fédéré des vidéos du fediverse) soit vertueux (la vertu étant une qualité morale). PeerTube est un système technique qui permet d'utiliser "autre chose" que le système toxique de Youtube. Mais rien n'empêche de réinjecter de la toxicité dans un système PeerTube (tu peux ajouter des développements qui vont miner du bitcoin sans prévenir, tu peux foutre de la pub toutes les 30s, tu peux avoir des algos clivant de conseils de vidéos, etc). Le principal avantage de la fédération, c'est que du coup, tu peux défédérer ton instance PeerTube (ou Mastodon, ou Mobilizon) d'instances toxiques.

Donc, je partage ton avis que ce n'est pas le logiciel qui fait la fédération. Mais ni Framasoft, ni PeerTube, ne peuvent ni ne veulent contrôler ce que doit être (ou ne pas être) cette fédération. Evidemment, nous l'orientons via nos développements. Mais n'importe qui pouvant forker PeerTube et en faire le logiciel "BadTube", nous ne sommes pas en contrôle. Et on est OK avec ça.

> En passant, mon problème avec PeerTube, c’est que je n’ai pas réussi à télécharger en Bittorrent (j’essaierai de nouveau à l’occasion) alors que ça va très bien avec des distributions GNU/Linux.

A priori, tu as réglé ton problème :)

> Il me semble que le streaming n’est pas du tout écologique.

Aucune technologie n'est écologique. Elle peut être plus ou moins impactante d'un point de vue écologique. Mais si par "écologique" tu entends "bonne pour la planète", alors je n'en connais aucune (qu'on parle de satelittes, de voitures éléctriques comme de lunettes de vues ou de lampes LED).

Si tu veux dire que le streaming direct a un impact équivalent CO² plus important que le P2P, la réponse est "c'est en général vrai". Mais ce type d'analyse d'impact dépend de ce que tu mesure, et du contexte dans lequel tu le mesure.
Du P2P avec un grand nombre de pairs tous situés dans un pays à l'énergie fortement carbonée (ex la Pologne) n'aura pas, en analyse ponctuelle, le même impact qu'un streaming en réseau interne d'une entreprise.
Mais, surtout, cela serait se limiter uniquement à la mesure du flux d'énergie consommée le temps de ta vidéo. Mais *toutes* les études pointent que l'immense majorité du bilan carbone de l'industrie numérique provient 1) de la production des terminaux, 2) de la production et de la maintenance des infrastructures.
Je ne veux pas botter en touche en disant que le mode de transmission est marginal dans ce calcul, mais... c'est marginal. On aura infiniment plus d'impact en refusant de consommer (par exemple en dénonçant et refusant les publicités 4K, et les publicités tout court :P) plutôt qu'en choisissant le P2P au Streaming.
Un peu comme les campagnes de culpabilisation du gouvernement qui te disent que tu es un mauvais citoyen si tu laisse couler l'eau pendant que tu te brosse les dents, mais qui vont autoriser de l'arrosage industriel en plein cagnard. Est-ce que ça signifie qu'on s'en fout de laisser couler l'eau quand on se brosse les dents ? non. Est-ce que ça signifie qu'on a réglé une part significative de problème en utilisant un verre à dent ? non plus.
Bref, on pourrait afficher "PeerTube est + écologique que Youtube" sur la page d'accueil, mais ça serait malhonnête intellectuellement.

> Pour youtube, on peut profiter, tant qu’on peut encore car Google n’aime pas du tout, du module pour Firefox _Privacy Redirect_ qui, (voir dans les paramètres du module) permet d’avoir un proxy entre youtube et l’instance Invidious (ex: invidious.fdn.fr), et ainsi vous échappez tout à fait à Google (sauf erreur de ma part).

Tout dépend ce que tu appel par "tout à fait" :)
Pour toi, en tant que consommateur : c'est effectivement cool : tu ne laisse qu'un minimum de traces :)

Cependant : 1) Google peut toujours censurer la vidéo 2) Google peut bloquer l'instance invidious 3) le créateur "reste" dans le système toxique de Youtube 4) une instance invidious un peu connue peut vite se retrouver débordée en terme de bande passante (c'est déjà arrivé à des instances de chatons, comme 42l. Et c'est une des raisons pour lesquelles Framasoft ne propose pas d'instances invidious)
Donc, c'est reculer pour mieux sauter.

PeerTube n'est pas la panacée, mais c'est une pierre parmi d'autres pour permettre une porte de sortie à celles et ceux qui refusent d'utiliser Youtube. Est-ce aussi confortable ? Non, et ça ne le sera pas (cf. article). C'est une solution non optimale, mais c'est une solution quand même.