Le droit partrimonial a été créé pour défendre les auteurs contre les éditeurs. Les licences de libre diffusion, creative common, Licence art libre, permettent de le garder tout en supprimer les effets néfastes des droits connexes.

Depuis que l'industrie américaine a fondé son développement sur la propriété intellectuelle dans les années 2000 et la diffusion large d'internet à travers le monde, les ayant-droits concernant les produits culturels sont surtout des entités morales car le copyright est associé à l'oeuvre et non à l'auteur comme en France.

Les DRM servent surtout à défendre les intérêts de ces entités morales dans un cadre technique où la copie est facile à faire et n'est plus lowless comme c'était le cas dans l'ère pré-numérique avec les supports analogiques; cassettes audio et vidéos.

Comparer le droit d'auteur français et le copyright est à mon avis une erreur de la part de beaucoup de commentateurs sur la question depuis une quinzaine d'années et une volonté de la part des américains d'entretenir le flou car pour eux le droit d'auteur français représente un problème juridique.

Car si le droit d'auteur est un droit qui s'applique à n'importe qui; il suffit de divulguer sa création pour s'en voir automatiquement et juridiquement attribué la paternité à vie puisqu'il n'est ni négociable ni cessible, il n'en est pas de même du copyright qui est avant tout une question de puissance financière et donc un produit financier comme un autre.

Au USA, les entreprises transnationales spolient les auteurs et les artistes en général de leurs droits patrimoniaux, par contrat et par le vol pur et simple, le plus gros pouvant faire durer les procédures juridiques au-delà des capacités de solvabilité du plus petit.

Pour ma part, je suis pour garder le droit patrimonial français car il est utile, il permet des repères historiques et la reconnaissance individuelle. Par contre les droits connexes doivent être revus pour que l'exclusivité d'exploitation d'une oeuvre disparaisse au profit d'une exploitation collective et que les éditeurs perdent leur pouvoir disproportionné face aux auteurs.

Quant au copyright qui est une arme culturelle que les USA utilisent contre le reste du monde via le juridique et les moyens techniques, il faut s'en prémunir par des "frontières numériques".

Mais bon, comme le monde est encore largement dominé par les véléités égémoniques culturelles américaines et le capitalisme, je pense qu'on n'est pas près de voir le bout du tunnel. Et pour se cultiver sans entrave, pour l'instant, il reste la production d'oeuvres sous licences de libre diffusion, mais comme la culture est avant tout une industrie de masse, il y a youtube-DL, les sites de warez, le P2P et l'échange de fichiers de la main à la main.