L'article est riche en termes spécialisés, ce qui rend sa lecture parfois difficile pour le débutant. En outre, j'ai la nette impression que le terme « mème » dans la première thèse n'est pas utilisé dans le sens courant d'une image ou d'une phrase que tout le monde reprend et qui sert de base à des variations en général humoristiques (cf. les moufles de Bernie Sanders) mais plutôt dans le sens de « vision du monde », un ensemble d'opinions et de pré-supposés (voire de préjugés) partagés par un groupe donné.

Bon, sinon, l'article couvre beaucoup de sujets et présente relativement honnêtement beaucoup de points de vue variés. C'est dommage qu'il se termine abruptement par des slogans simplistes comme « il est urgent de réévaluer nombre de ses [du logiciel libre] caractéristiques qui étaient considérées comme acquises » sans donner une liste de ces caractéristiques. C'est d'autant plus inquiétant que certains des points de vue présentés sont graves comme « accepter des points de vue non occidentaux sur la démocratie, la laïcité, les communautés et l’individu » ce qui est pile l'argument de tous les dictateurs non-occidentaux, qui nient l'universalité des droits humains au profit de leur pouvoir exclusif.

Concernant la question du financement, qui est rarement discutée, ça reste à mi-chemin. La critique du travail gratuit est intéressante mais elle semble reposer sur une vision fausse du logiciel libre. Aujourd'hui, la majorité des développeurs de logiciel libre sont payés pour leur travail. La question est  « qui paie ? » car le financier a aussi le pouvoir. Dire « le manque de financement public d’alternatives non prédatrices devrait être examiné de manière plus active » ouvre une piste mais qui mériterait d'être critiquée car qui représente le « public » ? Si c'est l'État, compte-tenu de la vision que les États ont de la liberté d'expression, on peut s'inquiéter. Toujours sur le financement, la proposition de payer les contributeurs aux débats (« Du reste comment cette activité peut-elle être évaluée ? Elle se manifeste dans l’ensemble du réseau, dans des fils de méta-discussions ou dans les systèmes de suivi, et n’est donc pas aussi quantifiable ou visible que la contribution au code. ») est intéressante, elle fait réfléchir mais les auteurs ne se demandent pas comment évaluer la *qualité* de cette contribution. Pour le code, c'est relativement simple, il marche ou il ne marche pas. Mais dans les débats, il y a beaucoup de contributions sans intérêt, voire négatives.

Sur les faits donnés, des affirmations comme quoi il y aurait davantage de femmes (ou de racisés, ou de LGBT) sur le fédivers ne sont pas sourcées. La nature même du fédivers, sa décentralisation, rend plus difficile les travaux sociologiques. Des phrases qui commencent par « Il ne fait aucun doute » ne suffisent pas.