Je partage l'avis de Stéphane sur le vocabulaire élaboré. Cela m'a permis de réviser certains termes que j'utilisais à tort comme le néologisme! 8O)
Beaucoup de points traités, ou plutôt présentés, puisque leurs complexités ne permettent pas de proposer de solutionS évidenteS.
Cela me semble réducteur d'écrire que les alternatives ont toujours été à destination de personnes convaincues et militantes pour le logiciel libre. Même si l'approche du Fediverse peut paraître unique, il y a déjà eu des volontés de fédérations d'outils de communication, avec des protocoles standardisés et partagés, au-delà de la simple volonté de se soustraire à la logique propriétaire. Je pense notamment au XMPP, et les différentes tentatives autour du WebRTC (même si sans succès à ce jour pour ce dernier).
Pour la rémunération du travail, le questionnement sur la définition qualification même du travail a le mérite d'être suggéré, mais elle devrait faire l'objet d'une réflexion plu étendue, ou au moins le lien avec d'autres modes de redistribution des richesses qui dépasse largement le domaine du numérique.
Même impression pour la fin, alors que le texte souffre parfois de lenteurs, la fin paraît brutale!

Pour la question du financement public et sa tutelle possible : c'est une vraie question pour la pérennité des compétences et entretien des codes/services/moyens matériels.
A mon sens, il faudrait que cela puisse être contrôlés par les citoyens, et cela ne me semble pas possible au-delà d'un certain nombre de personnes : la mise en place, financement inclus, doit être local, avec "archipélisation" et partages entre différents îlots des idées/méthodes et valeurs communes.