En réponse à Toniozzz.

Merci beaucoup pour ce commentaire intéressant! Je vais tâcher de répondre à quelques points:

Twitter et Facebook se présentent comme leviers de la démocratie : n’est-ce pas aussi du fait de leur popularité acquise au fil des ans ?

Ce n'est pas faux. Bien sûr, la « couverture » de la population mondiale utilisant ces services s'est tellement étendue que du point de vue de certaines populations, Internet se limite aux services des GAFAM et à quelques applications sur smartphone.

Cela dit, la raison pour laquelle je cite M. Turoff et R. Hiltz, c'est pour rappeler que lorsque l'ordinateur personnel est arrivé sur le marché, outre les promesses d'ouvertures de marché que cela laissait supposer, beaucoup y ont vu (et ont conçu) une solution techno à la démocratie en crise. En particulier aux USA avec la fin de la guerre du Vietnam, les scandales politiques, etc. mais pas uniquement : c'était aussi une démonstration grandeur nature vis-à-vis du grand méchant Bloc de l'Est où l'exercice de la démocratie participative n'était pas franchement une priorité. M. Turoff et R. Hiltz ont vraiment inventé des systèmes de prise de décision collective, de vote en ligne sur base de forum de débats, etc. L'association d'idées « forum = liberté d'expression = démocratie » est profondément ancrée bien avant l'apparition de Facebook qui a toujours privilégié l'argument de la liberté d'expression pour noyer le poisson (cf. cet article).

la référence à l’article de Jacques Ellul montre une ignorance de ce qu’est le libéralisme et ses nombreux courants dans l’histoire

Vous parlez d'une ignorance qui serait mienne ou celle d'Ellul ?

Dans la première hypothèse, je ne prétends pas être omniscient, mais rassurez-vous, je pense savoir ce qu'est le libéralisme, des penseurs des Lumières à nos jours.

La seconde hypothèse est plus sérieuse puisque, effectivement, Ellul est assez jeune lorsqu'il propose ce texte mais sa pensée politique connaît une certaine régularité dans l'histoire de son œuvre, en particulier lorsqu'on la met en perspective avec les idées de Hayeck. Cela dit, on peut re-situer ce texte d'Ellul dans le contexte du moment et pour cela voici une citation :

« Jusqu’à la fin de 1937, ce fut donc pour moi une période de grande activité politique au cours de laquelle nous avons monté sous la direction d’Emmanuel Mounier le mouvement personnaliste. Nous étions une dizaine au début rassemblés sur une base chrétienne (Mounier était catholique), mais avec une position politique difficile : ni staliniens, ni fascistes, sans être davantage pour le capitalisme ni pour le libéralisme. Nous essayions de dépasser ces contradictions et ce fut l’occasion de rencontres intenses et fructueuses. Le mouvement personnaliste était fondé sur une philosophie nouvelle qui rejetait l’individualisme attaché à la bourgeoisie du XIX e siècle. Nous rejetions aussi le collectivisme, considérant qu’un être humain est une personne, ce qui signifie un être économique autant que spirituel. Nous pensions qu’une société doit être construite exclusivement en vue de l’épanouissement de la personne et du rejet de son aliénation mais que, par ailleurs, on ne peut être une personne que si l’on appartient à un groupe, à une communauté. » Jacques Ellul, Ellul par lui-même. Entretiens avec Willem H. Vanderburg, Chap. 4 « Du personnalisme à la Résistance »

La joyeuse équipe dans laquelle se trouvait J. Ellul était un groupe de penseurs guidé par E. Mounier (mais le mouvement est bcp plus général), à la recherche d'une troisième voie entre les dangers du fascisme et le libéralisme : nous nous situons en pleine crise économique, celle débutée en 1929 et la montée de plusieurs fascismes en Europe. Cet article sur le mouvement personnaliste français montre combien justement le texte de Ellul est le fruit d'intenses réflexions sur le libéralisme et le capitalisme.

ce fascisme a tout de même été vaincu notamment par une démocratie libérale en 1945

En fait « ce » fascisme n'existe pas. Dans l'article d'Ellul, « le » fascisme est une construction théorique qui s'appuie sur une approche sociologique du moment sur la montée *des* fascismes en Europe (par exemple les origines bourgeoise-capitalistes du fascisme italien, ses aspects nationalistes et privatisations). Si vous faites référence à la fin de la Seconde Guerre Mondiale en 1945 et le fait que la victoire fut en très grande partie due aux alliés, alors oui, la victoire de 1945 est une victoire anti-fasciste et anti-nazie, sans aucune doute. Mais « le » fascisme est il mort en 1945 ? pas du tout ! D'ailleurs juste après arrivent des néofascismes, comme certains aspects du franquisme en Espagne (même si qualifier le franquisme de fascisme est problématique, on ne peut pas évacuer l'idée que ce sont deux choses très comparables), ou encore en Amérique du Sud, de Branco au Brésil à Pinochet et ses copains.

Ce que j'appelle fascisme, de mon coté, c'est le résultat d'un ensemble de conditions économiques et morales (dont certains symptômes se reconnaissent à travers le texte d'Ellul) et qui font advenir un fascisme (qui a forcément une autre forme que celui de Mussolini, bien sur).

Déterminisme ? j'évacue cette idée. En tant qu'historien.

Quant à la futurologie : non, ce n'est pas de la futurologie, je m'intéresse au présent et je tiens Trump comme un quasi-fasciste et Bolsonaro comme un fasciste au sens propre du terme. Quant à nos politiques français, il ne faut pas se bercer d'illusion, certains sont en pleine cible.

la gauche n’a-t-elle rien à se reprocher en dehors du discernement de ce qui est fascisme ou pas ?

oops! depuis la liste risque d'être longue :) mais comme les factions politiques m'insupportent, je suis prêt à reconnaître qu'il n'y a sans doute pas que la gauche qui soit incapable de beaucoup de choses.

un problème pas assez souligné (...)

Oui, tout à fait ! il serait intéressant de comparer les conceptions de liberté d'expression en fonction du discours tenu sur les médias (médias « classiques » et médias sociaux d'aujourd'hui) et voir aussi comment la transformation des médias classiques, notamment avec leur libéralisation, a permis de faire advenir une majorité de discours réactionnaires alors que c'était bien le reproche fait à l'ORTF (pour ne parler que de la France). Il y a de a littérature assez abondante là-dessus, j'imagine. Ajoutons à cela l'assimilation de plus en plus étroite entre la télévision et les services Internet (à commencer par le support technique lui-même). Mais on s'éloigne du sujet.