La médiation, comme chaque organisation (démocratie, autogestion, etc.), se heurte à la réalité et à ses contingences. Le monde chimiquement (ou cyniquement) pur n’existe que dans les labos ou dans certains esprits eugénistes (#transhumanisme). Une forme d’aporie se présente donc aux médiateurs numériques, particulièrement à celles et ceux qui développent un regard critique sur le numérique siliconien. Le modèle sociétal hyperhiérarchisé qu’il sous-tend, passant par des technologies qui se veulent omniscientes et omnipotentes, aspire à un contrôle total des esprits, des corps et des affectes.

La difficulté qui est posée à ces professionnels et à tous les aidants numériques en général est souvent : « comment accompagner les personnes éloignées du numérique qui, aujourd’hui, se voient exclues des relations sociales les plus élémentaires, sans être des évangélisateurs d’un modèle gafamisant ? ».

D’aucuns répondront : « le libre, le libre, le libre ! », en sautant sur leur siège comme des cabris. Mais on sait bien, quand on a mis les mains dans le caca numérique, qu’il ne s’agit pas d’une réponse absolue tant les technologies modernes nous rappellent l’hyperinterconnexion du monde (pardon pour le barbarisme !).

D’autres répondront par la déconnexion totale ou le cyberminimalisme. Même si le modèle stylite en matière de numérique est possible, il ne concerne qu’une partie infinitésimale de nos semblables. Pour une grande majorité, l’individu reste social et c’est ce qu’ont très bien compris les GAFAM et autres chantres d’un numérique d’asservissement (souvent volontaire). Ils exploitent notre instinct de chasseur-cueilleur qui est toujours aux aguets et curieux des nouveautés dans notre environnement. Et, comme chacun sait, la curiosité, sorte de pharmakon, nous emmène sur des voies très diverses.

L’injonction permanente au numérique montre une nouvelle fois la non-neutralité de la technologie. Les bouleversements qu’elle apporte sont tels que Homo numericus et Homo confort sont placés devant un dilemme qui est difficile à trancher. Les médiateurs numériques qui en ont conscience se retrouvent confrontés à une dissonance cognitive de taille : faut-il adopter une posture neutre (comme le veut la déontologie de la médiation) en présentant toutes les solutions disponibles (libres et privatrices) ou faut-il uniquement proposer des jugées éthiques parce que respectueuses des libertés individuelles ?

Si le numérique n’est pas perçu comme une fin en soi, on est en droit de demander à la médiation numérique de favoriser un éveil des consciences, une mise en mouvement de chaque individu pour un usage raisonné du numérique, une forme de zététique du numérique.