C'est étonnant que l'avènement des algos génératifs qui remettent en question la notion même d'art humain n'intéresse pas plus de monde. Je suppose que c'est parce que l'art n'est depuis longtemps considéré que comme un moyen de se divertir, un autre moyen de consommer, un moyen de combler l'ennui.

Le problème de ces machines logicielles qui imitent l'Humain est lié au fait que les ingénieurs ont ce fâcheux penchant de n'avoir aucune autre formation que technique. Il aurait fallu depuis longtemps leur apprendre la philosophie, les sciences sociales et les amener à réfléchir à non pas si on peut faire telle ou telle chose, mais plutôt si on doit les faire et si oui à en mesurer les conséquences, notamment sur le contrat social.

Ça nous aurait éviter de nous retrouver dans le monde tel qu'il est désormais et ça nous aurait éviter par la même occasion de nous voir imposer le solutionisme technologique comme seule réponse à tous nos problèmes.

Ce texte m'a fait pensé à un documentaire sur Myazaki fait lorsqu'il a décidé de sortir de sa retraite pour se remettre à l'animation. Son ultime film est sorti hier au Japon, c'est pour ça que j'y ai repensé.

Dans une séquence où un groupe d'ingénieurs viennent lui présenter une technique d'animation en 3D généré par une I.A, Myazaki, qui n'est pas connu pour être un Japonais très subtil en matière d'expression de ses opinions - il ne met pas les formes de politesse usuelles dans les rapports sociaux au Japon - , détruit moralement ces gens dont il leur dit que ce qu'ils lui montre est une négation de la vie elle-même. Il finit par dire pour lui-même que la constatation que l'Humanité perd confiance en elle-même le rend triste.

C'était il y a 6 ans. On voit ce groupe de jeunes hommes très fiers d'eux au début s'effondrer intérieurement face à une remarque de la part d'un monunment vivant, autorité s'il en est dans le domaine de l'animation mondiale. Tout d'un coup, ils prennent conscience que leur contentement d'eux-mêmes face à leur "jouet", n'a absolument aucun écho chez leur interlocuteur, qu'ils ne sont qu'une bande de gamins qui s'excitent sur une technique sans rien prendre d'autre en compte.

Je pense que Myazaki ne comprend plus le monde dans lequel il va finir sa vie. Non pas qu'il soit un "vieux con" réac qui pense que c'était mieux avant. C'est un Japonais qui a connu l'horreur de la guerre, l'occupation américaine et les privations sévères avant le grand boum économique des années 80 au Japon. Je ne pense pas qu'il soit nostalogique de cet avant. Par contre il ne comprend pas cette course en avant du tout technologique pour le tout technologique. Il ne comprend pas qu'on remplace l'Humain là où il est le plus doué, le plus performant. Il ne comprend pas l'intérêt de faire imiter l'art par des machines, lui qui tente de transmettre la vie à des dessins non pas en imitant mais en observant la vie. Il ne comprend pas pourquoi tout un tas d'hommes, essentiellement, sont si fiers et si excités à l'idée de produire de telles machines.

Et moi non plus.

Est-ce que le but final est d'inventer la machine qui vit à la place des Humains ? Est-ce que les ingénieurs viendront tout excités nous présenter la machine qui nous rend obsolète définitivement ?

Je ne pense pas que les machines puissent nous remplacer réellement. Elle ne sont pas vivantes, ne s'adaptent pas et par conséquent ne peuvent rien créer d'original. Tout ce qu'elles sont capables de faire c'est de mélanger tout ce que les Humains ont créé pour proposer des variations de ce qui existe déjà dans un style qui rapelle celui d'un artiste humain.

Les Humains sont capables de créer des remix et des mashups autrement plus créatifs que toutes ces mauvaises copies que chient les algos génératifs depuis que c'est devenu une tendance.

Mais bon, comme c'est produit par des machines et que certains d'entre nous se croient dans un mauvais film de SF, ils ont l'impression que leurs fantasmes prennent enfin vie. Et comme les mêmes sont persuadés que les progrés techniques sont linéaires, alors ces machines vont finir par créer des oeuvres vraiment originales un jour.

Le problème c'est que toutes ces mauvaises copies créées par ces algos entrent désormais dans le matériel qu'ils utilisent pour "créer". Ça tourne en boucle comme un patrimoine génétique consanguin.

Quant aux gens qui jouent avec ces "I.A" pour passer le temps, bien sûr qu'ils font ce qu'ils veulent mais il ne faudra pas venir pleurer le jour où eux ou leur enfants se verront mis sur le bas côté parce que les machines seront capables de les remplacer dans leur boulot à faible valeur ajoutée. Et de telles boulots il y en a plein dans les métiers de la tech.

Les ingénieurs finiront par créer la machine qui n'aura plus besoin d'ingénieur pour être. En attendant, accompagner de l'argument faisandé "qu'on arrête pas le progrés", ces machines rompent la confiance entre les Humains et les citoyens, confiance déjà bien entammée par les "réseaux sociaux". On oublie un peu trop souvent qu'on ne peut pas faire société sans confiance.

Davie Revoy apporte donc à notre attention non pas le fait qu'il a peur pour ses revenus mais qu'il craint que la confiance ne soit brisée entre ses lecteurs et lui et plus généralement entre les artistes humains et les gens qui les suivent. Parce que n'en doutez pas, certain "artistes" utiliserons ces machines pour créer plus vite et plus en ne le disant pas. C'est là que la confiance va finir, quand on aura un doute et qu'on ne pourra plus savoir.

L'art, par l'entremise de ces machines logiciels plus ou moins autonomes, entre dans sa phases finale pour devenir in fine une marchandise totale sans aucune "âme", un contenu "alimentaire", un moyen d'enrichir encore plus vite ceux qui détiennent les moyens de production - puisqu'un algo génératif est un moyen de production - reléguant l'artiste à un rôle d'opérateur nourrissant ces machines, comme un ouvrier qui n'a que sa force de travail pour reproduire sa vie sociale. Un art totalement et défintivement standardisé.

...