Le problème majeur que je vois à l'utilisation des algorithme pour générer de l'art, c'est que dans cette espèce de course au temps gagné, à la notoriété, à la création de contenus au kilomètre pour rester au devant de la scène, on finira par ne plus savoir avec quoi ce qu'on voit ou écoute est fait.

Et ce n'est pas parce qu'un artiste déclare qu'il n'utilise pas d'algos génératifs que c'est vrai. Aucun moyen de le savoir.

Les algos sont déjà dans les logiciels de création depuis un bon moment, les filtres et les preset d'usine remplacent la créativité dans les oeuvres au kilomètre que régurgite "l'industrie culturelle" depuis quelques années et formatent et standardisent la création même des artistes indépendants qui se conforment aux standards industriels pour l'espoir "d'en vivre".

Ces algos ont remplacent progrssivement les recettes, les études de marché et les panels de consommateurs dans l'industrie. L'industrie des objet-arts ne fabrique pas de l'art, mais un fac similé d'art.

L'art est un domaine de la recherche fondamentale associé au prototypage pour une finalité non pratique. L'industrie qui fabrique ce faux art est dans la recherche appliquée et la grande série avec pour finalité la consommation. Et c'est l'art consommé par la majorité de la population.

Les algos génératifs vont permettre une accélération sans précédent du productivisme dans les domaines du divertissement, précariser un peu plus les artistes, voire finir par s'en passer. Après tout, c'est la tendance générale dans ce domaine déjà très financiarisé donc avec des logique d'optimisations pour générer les plus gros dividendes possibles.

Je ne vois pas de sortie par le haut dans ce système où l'esprit humain est directement concurrencé par les machines. Voire, pire, à leur service.

Les ouvriers qui sont exploités dans les entrepôts Amazon sont des corps algorithmisés, obéissant à une machine, obliger de soumettre leur existence organique à des exigences machiniques, de devenir eux-mêmes des machines avec les traumas qui en résultent.

Je suis musicien, et lorsque je parle avec d'autres artistes autour de moi, si beaucoup sont méfiants, la plupart voient l'opportunité de gagner du temps grâce aux algos. Et quand je leur demande pour quoi faire ? Je n'ai pas de réponse claire.

Viennent des réponses du genre, pour "prototyper" une idée, faire faire à la machine "les trucs pas drôles", voir si une idée fonctionne avant de se lancer dans le processus de création (?)

Le processus créatif englobe les erreurs, la recherche, "les trucs pas drôles", le manque d'inspiration, la page blanche, les jours où ça veut pas, les limitations, l'obligation de se former pour passer une étape. Le processus de création n'est pas fait de segments, c'est un tout, c'est intégré à la vie elle-même. Ça n'a rien à voir avec les horaires de bureau, il n'y a pas d'un côté le travail et de l'autre la sphère privée.

L'objet-art est la forme donné à la création à un moment "m" pas sa forme définitive. L'objet-art est une exigence industrielle qui ne repose que sur une logique commerciale.

Il suffit de voir comment fonctionne le spectacle vivant pour s'en persuader, l'art est "un work in progress", un flux permanent. Par extension, l'art est simplement la vie. Il se nourrit de la vie.

L'art est directement lié à l'artiste. Ces machines logicielles vont séparer l'art de l'artiste reléguant l'artiste à une sorte d'opérateur externe qui dira à la machine quoi faire. Pas comment faire, mais quoi faire, pour obtenir quelque chose qui ne dépend plus de l'artiste mais d'une recette.

Nous nous préparons gentiment à devenir obsolescents là où existe précisément l'Humanité, le rêve, les émotions, les sentiments, l'expression non-verbale, l'esprit, ce monde intérieur plus grand que l'univers.

Pas parce que les machines seraient meilleures que l'esprit humain, mais simplement parce que certains d'entre-nous ont une vision débile du monde, une vision où tout n'est que chiffre et rendements.

Une vision dans laquelle personne ne se demande: Mais bordel, pour quoi faire ?!!!