En réponse à pyg.

« C’est pas l’IA que vous détestez, c’est le capitalisme. »

Ce slogan est intéressant mais ne fait que la moitié du chemin sur la réflexion concernant le capitalisme. Il faut ensuite se demander si une IA sans le capitalisme est possible, ce que vous semblez considérer positivement à travers le slogan « L’IA c’est caca, mais pas dans tous les cas ». Le "pas dans tout les cas" laisse entendre qu'une société post-capitaliste saurait faire un usage raisonné de l'IA, mais n'interroge pas les conditions de possibilité matérielles pour maintenir cet outil en fonctionnement. Point que vous choisissez d'éluder, en partie, "si on lève la tête 2 secondes des questions techniques".

Fabriquer des serveurs nécessite, ce qui est déjà écrit dans la tribune, des mines pour les matières premières, l'exploitation d'être humain pour extraire, transporter et assembler les éléments entre eux, de l’énergie (quelque soit sa source) elle-même dépendante de l'exploitation de mines et d'être humain et des financements (privé ou public) dépendant du fait que des entreprises fassent du profits ou à travers le crédit.

Une société post-capitaliste est censé avoir aboli la logique de croissance financière et matérielle afin de préserver notre habitat. Ceci est incompatible avec la vieille idéologie marxiste appelant à la "réappropriation des outils de production", puisque la réappropriation de "l'outil de travail" (la tribune dénonce sa dépossession et vise donc sa réappropriation !) implique ce que j'ai décrit dans le second paragraphe (concernant les serveurs). Il est donc exact de dire qu'un outil n'est pas neutre, car dans le cadre d'une logique capitaliste un outil est fabriqué pour poursuivre la croissance (la politique n'est qu'un "outil social" au service de cette logique) et non pour le bienfait de l'humanité.

C'est donc la limite de cette tribune qui bien que consciente des désastres du capitalisme est incapable de comprendre la logique abstraite de ce système* et reproduit une approche superficielle consistant à dénoncer les managers, les multinationales et le complexe militaro-industriel, le néo-colonialisme et l’impérialisme. Une approche superficielle ne veut pas dire que les éléments critiqué sont faux, mais qu'elle se réduit à personnifier les "responsables", celleux que l'on peut désigner du doigt comme bouc émissaire. Le travers de cette approche étant que celleux qui pointe le doigt s'excluent de toute remise en causes alors même qu’inconsciemment illes en appelle à la continuité de ce modèle, au prétexte indémontrable d'une "maîtrise démocratique de cette technologie et une limitation drastique de ses usages". Il s'agit donc d'un appel à réformer le capitalisme par des outils de contrôle, pourtant dénoncé sous le capitalisme.

J'insiste sur l'aspect inconscient des auteurs de cette tribune, puisqu'il ne s'agit pas de ma part d'une charge moralisatrice contre elleux qui pourrait se laisser entendre à travers la virulence de mon argumentation, mais d'une critique de la naturalisation de certain aspects spécifique au capitalisme (le travail et la valeur d'usage** par exemple).

* une logique qui n'a pour finalité que l’accroissement de la valeur et de la survaleur (que trivialement on appel "le profit") sans ce soucier de l'utilité sensible de ce qui est produit.

** idée selon laquelle de tout temps les humains ont fabriqué des objets utiles pour elleux, et que cela continuerait sous le capitalisme, mais que le problème viendrait de celleux qui possèdent les outils de production et qu'il faudrait donc se les "réapproprier".