Le technologie n’est ni bonne ni mauvaise. Par contre ça ne dépends pas de l’usage, mais de qui la contrôle. La technologie permets de faire des chose qui ne seraient pas possibles sans. C’est une source de pouvoir. Laisser une entité contrôler une technologie c’est donc lui laisser du pouvoir. L’article touche du doigt l’idée, sans pour autant l’expliciter (me semble-t-il, j’avoue avoir sauté à la conclusion après la partie sur Marx, histoire de savoir où l’auteur voulais en venir).

Une fois qu’on a compris ça, on a compris l’essentiel de la politique actuelle en matière de technologie. L’état et l’Europe, au nom du néolibéralisme, ont démissionné de toute responsabilité en matière de technologie. Seuls restent quelques projets scientifiques dans lesquels ils n’ont pas encore tenter d’introduire de la concurrence (On est pas trop mauvais sur les programmes spatiaux type Sentinel ou Galileo…). Le résultat est que l’état n’as plus aucune compétence en la matière, en particulier dans le secteur du numérique.

La deuxième conséquence, c’est que ces mêmes institutions n’ont jamais imaginé qu’il soit nécessaire d’investir dans la formation de la population au fonctionnement (pas juste à l’usage, au fonctionnement) de ces technologies, leur ôtant là encore tout possibilité d’émancipation. Là encore, le message cité dans le texte est erroné : l’informatique change le monde. Si vous ne vous y mettez pas, ce n’est pas le chômage qui guette (d’une part il y a plein de métiers qui ne nécessitent pas d’ordinateurs, d’autre part il socialement [parfaitement accepté](https://cahiers-derrances.fr/articles/des-adultes-qui-parlent-du-niveau-des-eleves/) de travailler 7h/jour sur un ordinateur sans savoir ce qu’est un client mail ou si les fichiers du dossier OneDrive sont stockés sur le disque-dur ou sur un serveur distant), c’est la perte du pouvoir politique.

L’exemple du nucléaire civil illustre parfaitement ce phénomène. Sur le plan théorique, le nucléaire est une technologie dont les enjeux stratégiques, sécuritaire et éthique ne permettent pas une gestion par le privé, et dont les budgets, et la complexité sont, en l’état, incompatible avec une gestion citoyenne, par exemple à l’échelle municipale. Le seul acteur restant est l’état. Cet état de fait explique immédiatement la préférence des communautés anarchistes pour l’éolien et le solaire. Les arguments techniques sont tous plus foireux les uns que les autres (électricité la moins chère, la moins carbonées, occupant le moins d’emprise au sol, nécessitant le moins de ressources minière…). La vraie raison est que le nucléaire est incompatible avec une gestion décentralisé. Il significatif que le seul parti de gauche pro-nucléaire soit le PCF. Quand aux néolibéraux, ils sont sur une politique de sabotage en bonne et due forme (fermeture d’ASTRID, fermeture de Fessenheim, réouverture de Fessenheim qui n’aura pas lieu, privatisation de la filière d’enrichissement de l’uranium, sous-traitance et destruction des compétences d’EDF, loi ARENH…). La position politique de chaque idéologue est dictée par l’entité à laquelle leur idéologie attribue le pouvoir. On peut refaire l’exercice avec les bassines, les barrages, les autoroutes, l’aviation civile, le ferroviaire si ça vous chante. Et bien sûr avec le numérique. À ceci près que pour le numérique, il faut rajouter le fait que la plupart des gens n’ont pas la moindre conscience des enjeux politiques.

La conclusion de tout ça, c’est que je ne suis d’accord avec la position abolitionniste : si je devais choisir entre être chômeur en France aujourd’hui et chevalier ou vicomte sous Louis XIV, je pense que je n’hésiterai pas longtemps. La technologie a quand même un certain nombre de bénéfices dont il est difficile de se passer

Ce qui tu appelles l’adoption désabusé est nécessaire pour pour permettre à ceux qui comprenne le fonctionnement des technologie d’en garder le contrôle, mais n’est pas un but en soit.

Quand au dernier, je vais reprendre la définition de [Ploum](https://ploum.net/2025-05-16-manifeste-lowtech.html) :

> Une technologie est dite “low-tech” si les personnes interagissant avec cette technologie savent et peuvent en comprendre son fonctionnement.

Si on adopte ce point de vue, alors je suis d’accord avec cet objectif. On est bien sur une problématique d’« empowerment », similaire à ce qui a été théorisé dans la lutte contre les discrimination sexiste, sexuelle ou raciste.