Bonjour Christophe,

Je m’appelle Linguan, je suis développeur en Chine. En naviguant sur Internet, je suis arrivé dans la communauté Framasoft et j’ai lu cet article. Venant d’un autre contexte culturel et social, j’ai ressenti le besoin de formuler un point de vue un peu différent sur la relation entre émancipation et développement technique. Ce message a été rédigé avec l’aide d’un logiciel de traduction ; pardonnez-moi si certaines formulations restent maladroites.

D’un point de vue systémique, si le soleil est la source de l’énergie utilisable et de la néguentropie sur Terre, alors, sur le plan informationnel, l’Internet à l’ère de l’IA ressemble pour moi à une seconde source de néguentropie ordonnée. Ce basculement ne me paraît pas être une simple évolution industrielle : il ressemble plutôt à un processus historique profond, presque naturel, silencieux et difficilement réversible, comme l’alternance du jour et de la nuit.

C’est pourquoi j’ai tendance à considérer l’IA et les agents comme une forme d’extension des organes humains. Notre corps ne se limite pas à ce qui est sous la peau, et notre cognition ne se limite pas non plus à ce qui est déjà contenu dans notre cerveau. Dans cette perspective, la technique ne signifie pas nécessairement que l’humain devient l’auxiliaire de la machine ; elle peut aussi signifier que, dans une coévolution dynamique et organique, l’humain et la technique composent un système plus vaste, qui rend possibles de nouvelles capacités de perception, d’analyse, d’expression et d’action.

Bien sûr, en lisant votre texte, je me suis aussi dit que si l’on adopte une attente plus pessimiste, votre diagnostic se réalisera presque certainement. Les personnes qui avancent plus lentement, ou qui disposent de peu de ressources, risquent en effet d’être exclues par l’IA et de se retrouver dans une situation très dure : les machines deviennent plus puissantes, tandis que les exigences imposées à leurs opérateurs augmentent sans cesse.

Mais dans la réalité sociale que j’observe autour de moi, je vois en même temps un autre mouvement : à mesure que les seuils d’accès au savoir et aux compétences baissent, des personnes peuvent coopérer avec des agents et acquérir des capacités qu’elles n’auraient jamais pu développer seules. Pour certaines personnes disposant de peu de ressources, il ne s’agit pas d’un simple confort technique, mais d’une possibilité réelle de retrouver une capacité de développement, d’organisation et d’action.

J’ai même l’impression que la domination de certaines grandes plateformes, des entreprises centralisées et des géants du capital commence à être ébranlée. Beaucoup de gens étaient autrefois enfermés dans un parcours de formation incomplet, dans des trajectoires éducatives impossibles à reprendre, et dans des barrières techniques trop élevées. Ils ne pouvaient même pas accéder aux formes les plus élémentaires d’autonomie : contrôler réellement leurs propres appareils, s’exprimer librement à partir de leur propre ordinateur et de leur propre réseau, filtrer eux-mêmes l’information utile, au lieu de rester enfermés dans des environnements façonnés par les algorithmes de recommandation. Aujourd’hui, au moins une partie de ces barrières commence à se desserrer.

La question que votre texte m’a laissée est donc la suivante :
si la technique peut produire à la fois de nouvelles formes de domination et de nouvelles possibilités d’émancipation, ne faut-il pas admettre que le problème n’est pas seulement d’accepter ou de refuser l’IA, mais de savoir qui la maîtrise, comment elle est organisée, et si elle se branche sur la souveraineté et le développement humain, ou au contraire sur la dépendance, le contrôle et la substitution ?

Je laisse ici ces quelques mots non pour contredire, mais pour ouvrir un dialogue. Car j’ai l’impression que nous partons peut-être de directions opposées tout en faisant face, au fond, à la même question.