A la fin de l'article je lis “Un chercheur expérimenté est toujours nécessaire pour interroger le système, lui expliquer ce qu’il doit rechercher et, finalement, extraire les informations pertinentes du reste des données produites” et que la résolution de problème matématique se résume à compiler du travail humain.

Pourtant l'article cité de Numérama, dis justement que
"Pour la première fois, une combinaison de modèle généraliste, d’assistant de preuve formel et d’experts humains montre qu’il est possible de confier à une IA non seulement des calculs ou des conjectures, mais des démonstrations complètes, contrôlées ligne à ligne par un noyau logique. Reste désormais à savoir jusqu’où les mathématiciens accepteront de partager ce travail de preuve avec leurs nouvelles co-auteures algorithmiques."

Je ne crois pas que le subdstrat constituant le cerveau, carbone ou de silicium, puisse définir sa qualité de calcul pour la recherche. Voir même je parie sur la qualité de l'artificiel, tant de millier d'années d'évolution pour se protéger, trouver à manger et se reproduire me semble créer une limite plus qu'un avantage pour réfléchir à des problèmes abstrait (les humains pensent au sex combien de fois par heures?). Notre cerveau est une belle machine, mais elle me semble bien mal foutue pour réfléchir...

J'espère conserver quelques mois ou quelques années au moins l'illusion d'avoir des penssées intéressantes et originales par le fait d'être un vrai être humain... Je croise les doigts pour continuer à y croire, même si rationnellement je n'y crois déjà plus vraiment ;-)

Pire... Je crois que nous sommes comme des machines avec l'illusion de faire des choix. J'espère aussi oublier cette penssée.