Dossier OLPC : 5 Quand Stallman migre vers un OLPC qui risque de migrer vers Windows

Classé dans : Libres Logiciels | 10

Dossier One Laptop Per Child (un portable par enfant)

Le projet OLPC avec son ordinateur XO, était sur le papier un projet passionnant. Et il doit le demeurer.

Or le projet est aujourd’hui en pleine tourmente. Difficultés économiques, démissions, déclarations contradictoires… pour aboutir à la confusion actuelle qui voit la remise en cause de l’option full logiciel libre jusqu’à évoquer très sérieusement la piste Windows XP comme futur nouveau système d’exploitation du XO.

Vous imaginez la consternation dans la communauté. Il n’en fallait pas plus pour que Mister Stallman en personne prenne la plume pour défendre un OLPC qui, sous Windows, perdrait tout ou partie de sa substance.

Merci à Yonnel pour la traduction.

Copie d'écran FSF.org

Peut-on délivrer l’OLPC de Windows ?

Can we rescue OLPC from Windows?

Richard Stallman – 29 avril 2008 – FSF.org

J’ai lu la déclaration de Negroponte présentant l’OLPC XO comme une plate-forme pour Windows dans les circonstances les plus ironiques qui soient, en plein milieu d’une semaine où je me préparais à une échéance : ma migration personnelle vers un XO.

J’ai pris cette décision pour une raison précise : la liberté. Les IBM T23 que j’utilisais depuis de nombreuses années sont convenables dans la pratique, et les systèmes et applications qui y étaient installés sont des logiciels entièrement libres, mais pas le BIOS. Je veux utiliser un portable avec un BIOS libre, et le XO est le seul dans ce cas.

Les logiciels habituellement installés sur l’XO ne sont pas libres à 100% ; le firmware de la carte wifi ne l’est pas. Cela implique que je ne peux pas faire complètement la promotion de l’XO tel quel, mais il m’a été aisé de résoudre ce problème pour ma propre machine : j’ai tout simplement supprimé ce fichier, ce qui a rendu la carte wifi interne inopérante, mais je peux m’en passer.

Comme toujours, des problèmes sont apparus, ce qui a repoussé la migration jusqu’à la semaine dernière. Vendredi dernier, quand j’ai discuté de problèmes techniques avec l’équipe de l’OLPC, nous avons aussi évoqué la manière de garantir le futur du projet.

Certains férus du système GNU/Linux sont extrêmement déçus par la perspective de voir l’XO, en cas de succès, ne pas devenir une plate-forme pour le système qu’ils aiment. Ceux qui ont contribué au projet OLPC par leurs efforts ou leur argent pourront très bien se sentir trahis. Toutefois, ces soucis ne sont rien par rapport à ce qui est en jeu : que l’influence de l’XO soit un vecteur de liberté ou un instrument de soumission.

Depuis l’annonce du lancement de l’OLPC, nous l’avons vu comme un moyen de mener des millions d’enfants dans le monde entier vers une pratique de l’informatique en liberté. Le projet a annoncé son intention de donner aux enfants une manière d’apprendre l’informatique en leur permettant de manipuler les logiciels et d’en étudier le fonctionnement. Cela peut encore être le cas, mais il y a un danger que ce ne le soit pas. Si la plupart des XO réellement utilisés sont sous Windows, le résultat final aboutira à son contraire.

Les logiciels propriétaires laissent les utilisateurs divisés et impotents. Leur fonctionnement est secret, il est donc incompatible avec l’esprit de l’enseignement. Apprendre aux enfants à utiliser un système propriétaire (non-libre) comme Windows ne rend pas le monde meilleur, parce qu’il les met sous le pouvoir du développeur du système – peut-être pour toujours. Ce serait comme initier les enfants à une drogue qui les rendrait dépendants. Si l’XO se révèle être une plate-forme qui répand l’usage de logiciels propriétaires, il aura au final un effet négatif sur le monde.

C’est également superflu. L’OLPC a déjà inspiré d’autres ordinateurs bon marché ; si le but n’est que de mettre à disposition des ordinateurs peu chers, le projet OLPC est une réussite, que d’autres XO soient construits ou pas. Donc pourquoi continuer à en construire davantage ? Apporter la liberté serait une bonne raison.

La décision du projet n’est pas arrêtée ; la communauté des logiciels libres doit faire tout son possible pour convaincre l’OLPC de rester (mis à part un paquet de firmware) une force de liberté.

Ce que nous pouvons faire, par exemple, c’est proposer notre aide aux logiciels développés pour ce projet. OLPC espérait avoir la contribution de la communauté pour son interface, Sugar, mais cela n’a pas vraiment été le cas. En partie, cela est dû au fait que OLPC n’a pas structuré son développement pour faciliter l’aide de la communauté – ce qui signifie, pour être constructif, que OLPC peut obtenir plus de contributions en ayant cette démarche.

Sugar est un logiciel libre, et y contribuer est une bonne chose. Mais n’oubliez pas l’objectif : les contributions utiles sont celles qui rendent Sugar meilleur sur les systèmes d’exploitation libres. Le portage sur Windows est autorisé par la licence, mais ce n’est pas une bonne chose.

Je tape ces mots sur un XO. Lors de mes voyages et de mes discours des prochaines semaines, j’y ferai référence, pour évoquer ce problème.

Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.

10 Réponses

  1. hector V

    Ca me fait penser au prochain Eee PC d’Asus qui sera aussi sous Windows XP.

    Le bien commun a bien du mal en ce moment…

  2. Non, le eeePC 900 sortira en deux versions, une Linux avec 20 Go de stockage, une Windows XP pour le même prix avec 12 Go de stockage!

    Sinon j’ai comparé les perfs, mon vieux portable Dell que j’utilise au quotidien a plus ou moins les perfs de l’eeePC 900 ^^ (j’ai un peu plus de processeur et grate graphique, mais j’ai moins de connectique, par contre j’ai un plus grand écran bien sûr. Mais le mien pèse 3 eeePC)

  3. billou

    En lisant ceci :«j’ai tout simplement supprimé ce fichier, ce qui a rendu la carte wifi interne inopérante, mais je peux m’en passer.» je me dis que Stallman n’est qu’un intégriste pro libre(ça n’enlève rien à ses qualités de hacker).
    Mais c’est une belle preuve d’hypocrisie : Les processeurs X86 (de type intel) ne sont PAS libre.
    Seul les procos SPARC (Sun) sont libres de droits.

  4. tuxmouraille

    L’OLPC est bien du point de vue de la conception mais j’ai peur que du point de vue écologique se soit une catastrophe.

    Depuis que je suis le projet j’espérai que ça initierai une changement dans la conception des PCs en général et qu’il ferait des émules.
    Il faut bien constaté que trois ans après le début du projet, seul l’eeePC a vue la jour.

    Mais surtout ce que j’espérai c’est le commencement d’un projet d’ordinateur libre, conçus avant tout pour être utilisé et pas seulement vendu.
    Sans gadget, avec une période d’opalescence longue 10 voire plus, économe en électricité, etc…
    Peu être que le changement d’OS est une bonne chose, peu être qu’il permettra d’impulser ce projet.

  5. +1 pour billou
    C’est quand même extrême d’en arriver jusque là.

    En tout cas cet article met bien en évidence les bénéfices moraux du LL mais aussi les difficultés de son modèle économique.

  6. >Mais c’est une belle preuve d’hypocrisie : Les processeurs X86 (de type intel) ne sont PAS libre.

    je savais pas qu’il fallait un microcode propriétaire pour utiliser un processeur X86.

    Donc toutes les distributions (GNU)\linux qui tourne sur X86 ne sont pas libres et utilise un microcode propriétaire?

  7. hello,

    trois observations :

    1. sur les UMPC en général, il y a une question de demande du marché : les vendeurs répondent avant tout à une demande, ils vendent ce que les consommateurs achètent, et une très forte demande existe pour les PC windows. C’est l’une des raisons pour lesquelles les industriels qui font de l’UMPC ajoutent l’option windows à leur gamme : vendre ce que les consommateurs veulent pour vendre plus. Les industriels sont dans leur rôle.

    Perso je trouve bien que les 2 gammes coexistent au même prix : une version win et une version linux, la seconde étant plus perfrmante

    2. l’UMPC est un segment de marché émergent qui explose car il répond à une demande forte : du pas cher qui tient dans la poche pour des taches basiques. Ce segment est stratégique pour tous les éditeurs d’OS, cf mandriva. Il était dès lors évident que Microsoft ne pourrait pas laisser passer des projets phare comme l’OLPC ou comme l’EEEPC, c’était une simple question de temps.

    3. Domage ? oui et non, on sait que pour les utilisateurs, la migration vers un OS libre passe généralement par l’utilisation de logiciels libres sur windows, et que le basculement total se fait ensuite.

    D’ailleurs la question n’est pas celle du basculement total de tous, mais celle du choix : pouvoir utiliser les briques libres que chacun souhaite, et les combiner avec les briques proprios dont il a besoin. Et pour pouvoir choisir il faut d’abord connaitre. Raion pour laquelle l’utilisation de LL sur win n’est pas bloquante, au contraire : les mentalités et usages ont le temps d’évoler en douceur, au rythme de chaque utilisacteur.

  8. billou

    @ nyquist,
    si un proco X86 a un bug (genre TLB) et que j’ai envie de modifier l’architecture et graver un nouveau processeur dans mon garage, je ne peux pas, et pas seulement pour des raisons de coûts.

  9. @billou

    Dixit « je me dis que Stallman n’est qu’un intégriste pro libre(ça n’enlève rien à ses qualités de hacker). »

    Donc ce n’est pas qu’un intégriste pro libre puisque c’est aussi un hacker de qualité. Ton commentaire est très réducteur amha…

    Tout le monde sait que RMS est un fervent défenseur de ses idées. On ne va quand même le lui reprocher non ? Un végétarien ne s’autorisera pas une tranche de jambon le dimanche ou une dinde à Noël. C’est un choix personnel et il ne contraint personne : il est libre. Quant au microcode du CPU, à n’en pas douter, si une alternative existait, RMS l’adopterait. Mais va trouver un portable à base de sparc libre…

    @Nyquist :
    Les distributions GNU/Linux sont libres (enfin, celles dont on parle). C’est le microcode embarqué dans les processeurs qui ne l’est pas. De même, Firefox est libre, même sous Windows qui ne l’est pas.
    A+

  10. Franckd

    Sans même parler de radicalisé libriste, je suis d’accord avec Stallman et plus encore avec Benjamin Mako Hill…

    Même si le hardware est bien pensé (écran, énergie, solidité…) le projet perdrait tout son sens "éducatif" sous un OS propriétaire. Seulement un umpc de plus…L’objectif des 100$ étant déjà oublié, que restera-t-il à l’OLPC ? Son système "anti-vol" sujet de bien des controverses? (cf: http://linuxfr.org/2008/04/15/23969… )

    Quand le "pragmatisme" ne sert plus les objectifs ça devient de la "navigation à vue"…Encore une ou deux décisions de ce genre et le projet sera mort.

    L’Eeepc, qui s’affiche clairement comme un produit commercial, à sans doute plus d’avenir comme fer de lance du libre: grâce aux limitations que Microsoft impose à son XP "ligth" (taille du disque, de la RAM, de l’écran…) les versions Linux conservent l’avantage, pour ceux qui ne souhaitent pas bidouiller (…XP le refuge des "vrais" geeks!)