Réponse de la FSF à la décision de Mozilla d’accepter des DRM

La semaine dernière, l’annonce de Mozilla d’accepter les DRM dans Firefox a fait couler beaucoup d’encre sur la Toile.

Nous vous proposons ci-dessous la réponse traduite de la Free Software Foundation de Richard Stallman.

866480.jpg

La FSF condamne le partenariat entre Mozilla et Adobe pour le soutien aux DRM

FSF condemns partnership between Mozilla and Adobe to support Digital Restrictions Management

14 mai 2014 – Free Software Foundation
(Traduction[1] : r0u, Olivier, Julien, MonsieurTino, audionuma, marc, Teromene, goofy + anonymes)

Boston, Massachusetts, États-Unis d’Amérique – mercredi 14 mai 2014 – En réponse à l’annonce de Mozilla de soutenir – à contrecœur – les DRM dans son navigateur web Firefox, John Sullivan, le président exécutif de la Free Software Foundation, a fait le commentaire suivant :


« Une semaine seulement après la Journée Mondiale contre les DRM, Mozilla a annoncé son partenariat avec l’éditeur de logiciel propriétaire Adobe pour implémenter le support web des restrictions numériques (DRM) dans son navigateur Firefox, en utilisant les Extension de Contenus Chiffrés (Encrypted Media Extension, EME).

La Free Software Foundation est profondément déçue par l’annonce de Mozilla. La décision compromet des principes importants dans le but d’apaiser des craintes infondées de pertes de part de marché face aux autres navigateurs. Elle associe Mozilla avec une entreprise opposée au mouvement du logiciel libre et aux idéaux fondamentaux de Mozilla.

Même si Mozilla ne va pas directement embarquer le greffon propriétaire d’Adobe, le navigateur va, de façon officielle, encourager les utilisateurs de Firefox à installer le plugin d’Adobe quand une page embarquera uncontenu nécessitant l’utilisation de DRM. Nous sommes d’accord avec Cory Doctorow sur l’absence de différence significative entre « installer des DRM » et « installer du code qui installe des DRM »

Nous sommes conscients que Mozilla fait ceci à contrecœur, et nous le croyons d’autant plus qu’il s’agit de Mozilla et non de Microsoft ou Amazon. Cependant, presque tous ceux qui intègrent les DRM disent qu’ils sont forcés à le faire, et cette absence de responsabilisation permet à cette pratique de persister. Avec cette annonce, Mozilla se place malheureusement – dans ce cas – dans la même catégorie que ses concurrents propriétaires.

Contrairement à ses concurrents, Mozilla va prendre des mesures pour réduire certains des principaux défauts des DRM, en essayant d’isoler le greffon dans un « bac à sable ». Mais cette approche ne peut résoudre le problème éthique fondamental des logiciels propriétaires, ou les problèmes qui apparaissent inévitablement quand un logiciel propriétaire est installé sur un ordinateur.

Dans cette annonce, Mitchell Baker assure que Mozilla avait les mains liées. Mais juste après, elle vante les « valeurs » d’Adobe et suggère qu’il existe un équilibre nécessaire entre les DRM et la liberté de l’utilisateur.

Il n’y a rien de nécessaire dans les DRM, et entendre Mozilla faire l’éloge d’Adobe – l’entreprise qui a été et continue d’être une opposante farouche au logiciel libre et à l’Internet libre – est choquant. Avec la mise en place de ce partenariat, nous nous inquiétons de la capacité et de la volonté de Mozilla à critiquer les pratiques d’Adobe dans le futur.

Nous comprenons que Mozilla craigne de perdre des utilisateurs. Cory Doctorow souligne qu’ils n’ont pas apporté de preuves qui confirmeraient cette crainte ni fait de véritable examen de cette situation. Plus important encore, la popularité n’est pas une fin en soi. Cela est particulièrement vrai pour la Fondation Mozilla, une organisation à but non lucratif avec une mission éthique. Dans le passé, Mozilla s’est distingué et a connu le succès en protégeant la liberté de ses utilisateurs et en expliquant l’importance de cette liberté : en publiant le code source de Firefox, en autorisant des tiers à le modifier, et en respectant les standards du Web face aux tentatives d’imposer des technologies propriétaires.

La décision prise aujourd’hui renverse la situation, en allouant les ressources de Mozilla pour livrer ses utilisateurs à Adobe et à des distributeurs de médias hostiles. Dans ce processus, Firefox perd son identité, qui le différenciait de ses compétiteurs propriétaires – Internet Explorer et Chrome – qui tous deux implémentent EME d’une manière bien pire.

Évidemment, un certain nombre d’utilisateurs veulent uniquement et simplement que les médias avec restrictions comme ceux de Netflix fonctionnent dans Firefox, et ils seront irrités si ce n’est pas le cas. Ce n’est pas surprenant étant donné que la majeure partie du monde n’est pas familière des problèmes éthiques qui entourent le logiciel propriétaire. Ce débat a été et reste une occasion unique de présenter ces concepts aux utilisateurs et de les inviter à s’unir pour adopter certaines décisions difficiles.

Voir Mozilla se compromettre sans faire publiquement l’effort de rallier les utilisateurs contre ce supposé « choix forcé » est doublement décevant. Ils devraient revenir sur cette décision. Mais qu’ils le fassent ou non, nous les appelons à se joindre à nous en allouant autant de leurs ressources pour éliminer définitivement les DRM qu’ils en utilisent à l’heure actuelle pour les soutenir. La FSF aura d’autres déclarations et actions à faire sur ce sujet dans les jours à venir. Pour le moment, les utilisateurs qui se sentent concernés par ce problème sont invités à :



  • Rejoindre notre effort pour empêcher l’approbation de l’EME au W3C. Tandis que l’annonce d’aujourd’hui rend évident le fait qu’un rejet par le W3C de l’EME ne va pas empêcher son implémentation, elle clarifie aussi le fait que le W3C peut rejeter l’EME sans crainte, de façon à envoyer le message que les DRM ne font pas partie de notre vision d’un Web libre.
  • Utiliser une version de Firefox qui ne contient pas le code EME : comme son code source est disponible sous une licence qui permet à qui le veut de le modifier et de le distribuer sous un autre nom, nous nous attendons à ce que des versions sans EME soient mises à disposition, et vous devriez plutôt utiliser celles-ci. Nous les listerons dans le répertoire des logiciels libres.
  • Faire un don pour soutenir le travail de la Free Software Foundation et notre campagne Defective by Design pour mettre un terme aux DRM. Jusqu’à ce qu’elles soient complètement supprimées, Mozilla et d’autres seront constamment tentées de capituler, et les utilisateurs seront forcés de continuer à utiliser des systèmes propriétaires. Même si ce n’est pas pour nous, donnez à un autre groupe luttant contre les restrictions numériques. »

Notes

[1] Une traduction proposée en direct live de l’atelier « La tête dans les nuages ? » lors de Vosges Opération Libre.

Framalang est le groupe de traduction bénévole et communautaire de Framasoft. Les membres traduisent des articles du monde du Libre à l'intention du public francophone. Pour participer à cette aventure, rejoignez notre liste de diffusion !

12 Réponses

  1. Merci pour cette traduction.
    Il est important de contrebalancer l’effet négatif de cette décision de Mozilla qui encourage l’utilisateur lambda dans sa fainéantise et son petit confort sans vraiment lui faire voir les dangers réels des DRM.

  2. D’un autre côté, l’utilisateur lambda tient à son ‘petit confort », si firefox ne prend pas en charge les DRM, il changera de navigateur pour un truc plus fermé genre chrome.
    Et puis c’est la réalité du marché, les offres de VOD sans DRM ne courrent pas les rues (pour ne citer que cet exemple).

  3. Je vous conseil aussi de lire l’article sur Korben qui propose un avis du pourquoi Mozilla a accepté l’utilisation des DRM qui est plutôt intéressant.
    La W3C ce n’est maintenant presque que d’acteurs qui préfère les DRM au libre : Apple, MS, Google et j’en passe !
    La libre n’a hélas pas vraiment de chance …

  4. Quelqu’un aurait-il les réactions des équipes de « iceweasel » ?

  5. Je crois que votre analyse fait abstraction du contexte; pour exister et rendre les services qu’il rend (vie privée sous tous les aspects) et que vous ne niez pas Mozilla doit atteindre un niveau de diffusion qui ne lui permet pas (plus) de s’enfermer dans un cercle de geeks éclairés. Il lui faut donc faire les concessions indispensables pour élargir, pas pour rétrécir, sinon il ne restera plus que le duopole Apple Google et quelques petits ilôts de résistants, sûrs de leur bon droit, mais l’ensemble du web sera entre les mains du duopole.
    par contre ce qu’il faut leur demander c’est un investissement dans l’éducation pour un web ouvert; justement!! qu’ils profitent de leur diffusion dans le monde pour ouvrir leurs utilisateurs, pas à pas, à un web ouvert et libre

  6. La FSF, toujours au top pour dénoncer.
    Pour agir, faudra repasser ?
    J’attends un IceWeasel enfin utile (sans DRM inside quoi) et… le portage sous Windows…
    Sans ça, 95% des utilisateurs de FF se fouteront pas mal de ce souci DRMesque… et encor eplus des gens qui s’y opposent…

  7. Nom ou pseudo

    A tout hasard… puisque les moines copistes toussa ne veulent pas qu’on ai accès a ce qu’ils vendent… et bien boycottons et dans les cas ou c’est intéressant quand même, ya un truc fou, ca s’appelle le P2P ou plus simplement le partage.

    A partir de là, ils l’ont bien profond, faut il encore etre capable de pensé en dehors de leur schéma archaïque, rétrograde et totalitaire.

  8. gros_bidule

    La FSF, une bande de vieux réac pas capables de voir plus loin que le bout de leur nez.
    Mais n’oubliez pas de donner des sous à la FSF. C’est bien les sous. Je ne sais pas ce qu’ils en font de ces sous, mais ça doit être important ?

  9. bodamcity

    Les offres de VOD sont la plus grosse arnaque du web. voir un film sans pouvoir le récupérer sans ses menottes et ne pas pouvoir le préter à un ami : chouette comme diffusion non ?
    J’ ai une grosse collection de dvd achetée que je prete et je n’ ai pas pour autant l’ impression d’ être un voleur en le faisant.
    Si je passe du temps à défendre les logiciels libres, ce n’ est pas pour faire la promo des DRM.
    Je tiendrai bon, je trouverai une solution alternative avec iceweasel ou autre mais je ne céderai pas à cette arnaque mondialisée du DRM.

  10. Là où l’excuse du « pas le choix, les autres le font donc obligé » est complétement bidon, c’est que les DRM ne sont pas interopérables d’un navigateur à l’autre. Mozilla va donc juste proposer un systeme de DRM « perso » qui fonctionnera sur firefox et sur aucun autre navigateur. Bref de « l’enculade grossière » leur excuse…

  11. Le concept(r)

    Donc pour offrir un WEB plus libre à toujours plus d’utilisateurs, il suffit de brader des libertés si durement et patiemment acquise, par un WEB privateur à plus en plus d’utilisateurs.
    Dans un autre contexte peut-on dire que c’est un malloc sans free et que l’espace mémoire et l’espace de liberté?
    Suis-je trop barbu?

  12. Je suis membre de la FSF, mais je ne savais pas que j’étais une proie à de vieux réacs comme le sous-entends gros_bidule. Je soutiens leur mouvement et les idées de garde-fou qu’ils représentent, car je crois que l’on a besoin de cette résistance si on tient à une éthique du logiciel libre.
    Mais j’aimerai surtout savoir si réellement la FSF réclame beaucoup de sous et ne fait pas grand chose avec, cette invective m’interroge. Serait-ce une secte ? Là, entre autre chose, je pense que tous ici avons signé des pétitions contre les drms, c’est quand même dégueulasse cette technique, parfois avec GNU/Linux, on ne peux pas lire certains DVDs, pleins de drms propriétaires. Savoir que firefox veut en installer dans son soft, c’est accablant… J’ai peur pour le monde du libre et à vous entendre, il faut se résigner… Un peu de conviction mes amis !!
    Librement

Laissez un commentaire