Temps de lecture 2 min
C’est fou ça, demain 15 janvier 2011 « le plus beau projet du XXIe siècle » fête ses dix ans d’existence ! C’est si loin et si proche en même temps…
Wikipédia ne manque jamais de reconnaître ce qu’il doit au logiciel libre. Aujourd’hui la réciproque est tout aussi vraie.
Quant à nous, nous avons modestement mis à contribution nos traducteurs de Framalang pour sous-titrer ci-dessous l’annonce de son fondateur Jimbo Wales.
Bon anniversaire et grand merci, et plutôt dix fois qu’une !
—> La vidéo au format ogv
—> Le fichier de sous-titres
Transcript du sous-titrage
Bonjour. Je m’appelle Jimmy Wales, je suis le fondateur de Wikipédia, et aujourd’hui, nous célébrons le dixième anniversaire de Wikipédia.
Difficile d’imaginer que cela fait déjà dix ans que j’ai lancé ce projet.
Je me rappelle le premier jour : j’ai cliqué sur « Modifier » et écrit « Bonjour le monde », et c’était le début de Wikipédia et de tout ce qui a suivi.
Désormais, nous avons des millions d’articles dans des centaines de langues. Environ 400 millions de personnes visitent le site chaque mois et c’est quelque chose de tout simplement stupéfiant. Si vous songez à l’impact sur notre culture, c’est renversant… et c’est entièrement grâce à vous.
Je veux remercier tous ceux qui ont aidé. Je veux remercier ceux qui ont édité Wikipédia, contribuant à cette formidable base de connaissances. Je veux remercier tous ceux qui consultent Wikipédia, qui se soucient des idées et de la connaissance.
Nous l’avons créée pour ça. Pour que vous l’utilisiez.
J’ai une petite requête à adresser à chacun de vous. Même si nous avons des millions d’articles, même si nous existons dans des centaines de langues, il reste beaucoup de travail à accomplir. C’est pourquoi j’aimerais que ceux qui n’y ont jamais contribué essayent. Cliquez sur « Modifier ». Vous voyez des erreurs ? Corrigez-les. Rien ne nous fait plus plaisir.
Et donc… Bon anniversaire Wikipédia.
Wikipédia : 10 années de partage de la somme de nos connaissances.
Changaco
Wikipedia est basée sur des principes dangereux permettant une grande censure. Par exemple l’article sur le Dividende Universel de Stéphane Laborde (qui il me semble avait été cité sur le Framablog) a été supprimé faute de «source fiable», considéré comme «travail inédit».
Wikipedia est un double échec car la censure, en plus de son caractère intrinsèquement mauvais, n’arrive pas à convaincre les universitaires de la fiabilité des articles.
Il faut repenser les principes de Wikipedia.
ashledombos
Tout de suite les grands mots.
Moi aussi comme tout le monde, j’ai eu le droit à mon article rejeté pour une oeuvre qui n’avait pas été suffisemment édité. Il y a des règles et puis c’est tout, après on peut utiliser d’autres plateformes qui réclamment des participants, donc knol et citizendium.
Et oui, il y a des problèmes de gestion interne, ok. Comme dans toute choses il y a des choses qui fonctionnent, et d’autres qui fonctionnent moins bien voire pas bien.
Mais de là à parler de double échec, double mouarf !
« Wikipedia est un double échec car la censure, en plus de son caractère intrinsèquement mauvais, n’arrive pas à convaincre les universitaires de la fiabilité des articles. »
Réf. nécessaire 🙂
1
@Changaco
C’est juste que tu ne comprends pas le principe d’une encyclopédie : elle rassemble les connaissances et points de vue déjà exprimé ailleurs. En théorie, il ne peut donc y avoir d’information qui ne soit pas d’abord disponible ailleurs, et donc pas de « travail inédit ». C’est tout.
À cet auteur de publié son article ailleurs et d’en faire la référence où qu’il se doit dans Wikipédia. J’ai parlé d’une référence, pas d’un copier-coller.
Étienne
« Wikipedia est un double échec car la censure, en plus de son caractère intrinsèquement mauvais, n’arrive pas à convaincre les universitaires de la fiabilité des articles. »
Je ne sais pas si c’est vraiment la censure qui fait la fiabilité des articles, mais la fiabilité de Wikipedia, il y a quelques universitaires qui se sont penchés dessus, et je dirais qu’ils sont plutôt convaincus, en fait:
http://www.nature.com/nature/journa…
Greg
@Changaco : Le cas typique de l’invité qui vient gâcher la fête avec une critique pas forcément infondée mais un poil hors sujet lorsqu’il s’agit de célébrer le chemin parcouru. Bien sur que cela reste perfectible (et cela le sera toujours tant que, dieu merci, cela restera un wiki libre et ouvert) mais comment ne pas être admiratif devant tout ce chemin parcouru, qui plus est totalement bénévolement.
Changaco
Sur la reconnaissance de Wikipedia par les universitaires, si certains ont fini par admettre que la qualité est souvent au rendez-vous, on trouve encore[1] des pages critiquant spécifiquement la fiabilité de Wikipedia alors qu’il faut avoir un sens critique pour tout document, qu’il ait été écrit par un «anonyme» ou par un «expert».
[1] http://apps.carleton.edu/campus/lib…
@1: Arrête de prendre les gens pour des cons, évidemment que ça avait été publié ailleurs.
@Greg: Désolé de casser l’ambiance, bien sûr qu’il y a du bon dans Wikipedia, mais il ne faut pas l’idéaliser non plus.
PoluX
« Je me rappelle le 1er jour : j’ai cliqué sur Modifier et écrit Bonjour le monde ».
{{reference needed}} 😉
Kalenx
@Changaco
En même temps, citer un article de 2007, sur Internet, ça revient à utiliser les théories ptoléméennes pour parler du mouvement des planètes. Depuis ce temps, le nombre d’articles a été multiplié par 3 au moins (tiens, par exemple, l’évolution du nombre d’articles en français : http://en.wikipedia.org/wiki/File:E…), et de nombreuses initiatives ont été prises pour améliorer la fiabilité de Wikipédia.
« Wikipedia est un double échec car la censure, en plus de son caractère intrinsèquement mauvais, n’arrive pas à convaincre les universitaires de la fiabilité des articles. »
Bah non, déjà j’attends des explications sur son « caractère intrinsèquement mauvais »…
Je pense que tout le monde s’entend pour dire que Wikipédia n’est pas le bon endroit pour se renseigner sur les sujets portant à polémique. Effectivement. Est-ce ça le rend « intrinsèquement mauvais »?
En fait, pour les sujets à polémique, aucune source unique n’est réellement fiable. Le problème est cependant amplifié sur Wikipédia par la rapidité avec laquelle des changements peuvent être apportés. C’est tout.
Kelson
Chaque fois que l’on parle de Wikipédia, dans un article en ligne ou lors d’une conférence, il y a toujours quelqu’un pour dire qu’il a été maltraité, censuré : bref une victime.
À de nombreuses reprises, par acquis de conscience j’ai cherché à savoir si il y avait vraiment eu un dysfonctionnement, une injustice. C’est rarement le cas et si Changaco a été victime de quelque chose concernant l’article « Dividende universel (création monétaire) » c’est uniquement de son incompréhension des règles de Wikipédia. Voir https://secure.wikimedia.org/wikipe…
Chacun peut lire ici les raisons pour lesquelles 4 personnes ont voté pour la suppression de l’article et seulement une pour son maintien (Changaco) :
https://secure.wikimedia.org/wikipe…
En résumé, les raisons étaient les suivantes :
* contenu très orienté donc non neutre (contrevient au principe de neutralité)
* idées derrière très minoritaires (travail inédit – contrevient au principe de fiabilité)
* difficultés de trouver des sources de références (contrevient au principe de vérifiabilité)
* Des articles très proches existent déjà comme « divident universel », « allocation universelle », « revenu citoyen ».
Ceci juste pour montrer que les suppressions ne se font pas n’importe comment et que sauf accident, il n’y a évidement pas de censure.
Changaco
@Kalenx: Les articles traitant de sujets polémiques sont autorisés sur Wikipedia, je ne parle pas du tout de ça.
@Kelson:
Tu n’as trouvé qu’une partie de l’histoire (et tu auras du mal à en retrouver plus puisqu’à ma connaissance il n’y a aucun moyen d’accéder au contenu supprimé). Même si je trouvais la suppression de «Dividende universel (création monétaire)» injustifiée, il est vrai qu’on pouvait considérer qu’un article dédié donnait trop d’importance à cette proposition, et ce n’est pas de ça dont je parle ici.
Je parle de la suppression de l’article «Dividende universel» qui listait 3 des sens de l’expression. Cette suppression relève de la censure car elle a fait complètement disparaitre de Wikipedia la proposition de Stéphane Laborde. Une discussion suite à ladite suppression est toujours visible, mais sortie de son contexte elle ne sera probablement pas très claire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discus…
Le fait est que l’expression «Dividende universel» existe et possède plusieurs sens distincts qui sont désormais soit difficilement accessibles soit complètement censurés, parce que les principes de cette «encyclopédie» ont permis à un admin de censurer des propositions sous prétexte que leurs auteurs ne sont pas des «experts» et que ce sont donc des «travaux inédits» (au sens de Wikipedia, pas grand chose à voir avec le fait d’être ou non publié ailleurs).
vulcain
Cool, le sous titre, cela marche très bien sans Flash avec Firefox 4 64 bits sous Ubuntu. Le flash se meurt 😉
Léna
@Changaco : Tu parles de cette ligne « * celle de Stéphane Laborde qui est un {{Citation|système de création monétaire}}<ref>http://www.creationmonetaire.info/&… inédite}} » ? Pour rappel, l’expert en création monétaire est « Stéphane Laborde, Ingénieur diplômé de Télécom PARIS promo 1992, entrepreneur, producteur d’événements échiquéens, et créateur de DiagonaleTV 1ère TV échiquéenne sur Internet depuis 1998 et la TNT depuis 2008. » qui n’a jamais publié le moindre article d’économie ( http://scholar.google.fr/scholar?hl… ) ni même visiblement de livre ( http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_no… ).
Attention, je ne dis pas par là que ce n’est pas quelqu’un de brillant/intéressant/dont les idées sont pertinentes, juste qu’il n’a pas de notoriété suffisante pour que le sens qu’il donne à « dividende universel » figure sur Wikipédia. Et c’est justement parce qu’il n’est pas « publié ailleurs » que c’est du TI : si vous avez un livre écrit par Stéphane Laborde, un article scientifique, un article de journal (donc pas un blog) dans lequel il donne cette définition du « dividende universel », alors la ligne dans « dividende universel » sera restaurée.
qwerty
Wikipédia et autres infos en lignes sont fiables pour une seule et bonne raison : car on peut voir la source contrairement aux encyclopédies.
Changaco
@Léna:
Où as-tu retrouvé ça ? 🙂
Oui c’est bien lui, par contre personne n’a prétendu qu’il était un expert, ceci dit qu’est-ce qu’un expert ?
Ta vision de l’encyclopédie, la même que celle de Wikipedia, qui est qu’il faut être soit connu soit diplômé pour avoir le droit d’être cité, est celle que je critique pour la trop grande censure qu’elle permet.
Je peux comprendre que l’on refuse que n’importe qui puisse créer un article dédié pour exposer son point de vue si l’idée en question n’est pas assez notable, mais je ne peux pas accepter que l’on refuse qu’un point de vue soit cité.
Léna
@Changaco : c’est l’une des « privilèges » des admins, voir les pages supprimés. Un point de vue doit être cité s’il est assez notable, il n’y a pas de différence fondamentale entre avoir un article dédié ou pas (seulement, si un point de vue est très notable, il risque d’être très développé, critiqué, modifié au fil des ans, et donc pouvoir faire l’objet de tout un article).
Alors, c’est vrai qu’une personne qui a des théories originales révolutionnaires ne verra ses théories publiées sur Wikipédia qu’une fois qu’elles seront publiées ailleurs, par exemple dans une revue spécialisée, dans un magazine, que des journaux télévisés en auront parler : c’est que Wikipédia n’est pas le premier lieu de diffusion des idées nouvelles, il en est au contraire le dernier.
Léna
Au passage, aucune idée de ce qu’est un « expert », par contre je sais ce qu’est un lauréat du prix nobel d’économie, un ministre des finances, un directeur de banque, un leader d’Attac, un responsable de la communication d’une assurance…
Incontinentia Buttocks
Le jour où il y a le dividende universel, j’arrête totalement de bosser. Ca serait super. Et en deux phrases, je viens de casser le principe du dividende universel.
Changaco
@Léna:
Il y a une énorme différence entre refuser un article dédié à une théorie non reconnue par des «sources officielles» et refuser de la référencer. Dans le deuxième cas on fait comme si elle n’existait pas, on la censure.
Tu dis que Wikipedia ne doit pas être un vecteur d’idées nouvelles, d’une part c’est faux puisque ça n’a rien à voir avec la nouveauté mais avec la reconnaissance par la communauté scientifique, et d’autre part c’est extrêmement conservateur.
Une encyclopédie est une source d’informations, elle recense les connaissances, or une théorie, vérifiée ou non, reconnue ou non par les scientifiques du domaine concerné, fait partie des connaissances humaines.
Je ne dis pas que chaque billet de blog a le droit d’être référencé, je suis d’accord qu’une encyclopédie n’est pas constituée de longues listes de liens, mais en l’occurrence ce n’était pas le cas pour l’article «Dividende universel» qui était une liste d’homonymie à 3 éléments.
@Incontinentia Buttocks: la seule chose que tu as montré c’est que tu n’y connais rien.
j-c
@ Incontinentia Buttocks:
Et moi, je télécharge un fichier en P2P en réglant l’upload au minimum et ensuite je me déconnecte. En une phrase, je viens de détruire tout les réseaux P2P du monde. Ah ? Ah ben non. Il faut croire que votre raisonnement (simpliste: vous pensez vraiment que vous êtes le premier à penser à cette soit-disant faille ?) ne vaut rien.
@ Changaco:
Vous vous attaquez au mauvais moulin: si vous voulez que la « dividende universelle » apparaisse sur Wikipedia, plutôt que de tenter vainement et dangereusement de créer des exceptions arbitraires (pourquoi la « dividende incontinentia buttocks », qui consiste à rétribuer uniquement un seul individu pendant que tout les autres travaillent à son service, ne pourrait-elle pas également être citée si c’est le cas pour la « dividende universelle » ?), vous feriez mieux de promouvoir le concept de « dividende universelle » auprès de la presse ou des experts rédacteurs d’articles. Car si dans ce cas vous réussissez, non seulement la référence sera affichée sur Wikipedia, mais _en plus_ elle aura gagné en notoriété (d’une pierre deux coups).
Changaco
@j-c:
Je m’attaque au principe qui me pose problème, je m’attaque à la cause et non à la conséquence. Je n’essaye pas de créer des exceptions arbitraires, j’essaye d’identifier précisément ce qui pose problème en me basant sur le cas du Dividende Universel et de proposer une solution.
Pour moi le problème est la notion de source fiable. L’exemple souvent donné pour défendre le principe est «pour parler de physique je trouve sensé de se fier à quelqu’un de diplômé en physique», auquel je réponds «remplacez «physique» par «économie» et dites-moi si vous pensez toujours la même chose». Les articles scientifiques ou de presse généraliste ajoutent de la crédibilité à un point de vue, mais ça ne veut pas dire qu’une théorie méconnue n’en a aucune. Le travail «d’amateurs» peut être d’aussi bonne voire meilleure qualité que ceux des professionnels, il est ironique que Wikipedia ne reconnaissance pas cela alors que c’est ce même travail qui la fait vivre.
Pour le «dividende incontinentia buttocks», il n’aurait probablement pas sa place car il n’a rien d’original. Dans le meilleur des cas on pourrait le mettre en exemple dans l’article traitant de l’égoïsme. Cependant les commentaires exposant un point de vue égoïste sont très nombreux, il faudrait donc pouvoir justifier de pourquoi on a choisi de citer cet exemple là en particulier.
j-c
@ Changaco:
Je n’ai pas compris: de quelles conséquences le fait que le Dividende Universel n’est pas sur Wikipedia est la cause ?
De toutes évidences, l’absence ou la présence d’une référence à une théorie dans Wikipedia n’a jamais influencé son impact sur sa reconnaissance. Au mieux, Wikipedia permet de faire le lien vers l’article qu’il utilise pour justifier que cette notion est un « source fiable ». Bref, Wikipedia est, par construction, totalement transparent dans l’élaboration et la diffusion des théories.
Wikipedia a par contre un rôle pour l’utilisateur amateur qui veut avoir une vue d’ensemble des théories ayant eu un impact sur le sujet de l’article qu’il consulte. Mais de toutes évidences, impossible qu’une théorie aie eu un impact sur le sujet si aucun article ne la mentionne.
(Notons que la notion de source fiable n’implique en rien la crédibilité, la véracité ou la pertinence d’une théorie, car en effet, là n’est pas la question: le rôle de Wikipedia n’est pas de présenter « les bonnes idées » ou « les idées intelligentes », mais de présenter « l’ensemble des idées qui ont (ou ont eu) un impact réel sur le sujet ».)
J’ai l’impression que vous voulez faire de Wikipedia un « contre-pouvoir » au système de reconnaissance de théorie économique (en fermant les yeux sur la paranoïa ridicule qui veut que tout les économistes aient été sélectionnés génétiquement pour avoir le gène de la malhonnêteté intellectuelle). Mais à quoi cela servirait-il si ce contre-pouvoir n’est pas reconnu par les gens qui travaillent dans le sujet ? Au final, tout ce que vous allez réussir à faire, c’est de faire porter connaissance aux citoyens l’existence d’une théorie qui ne sera jamais prise en compte, puisque les gens influents dans ce domaine refusent selon vous de la prendre en compte (si ce n’est pas le cas, alors, pourquoi vouloir passer par Wikipedia et pourquoi ne pas promouvoir l’idée dans un journal reconnu ?).
Ce n’est clairement pas là le but de Wikipedia, et ce n’est pas là ce que 99.9% des gens recherchent sur ce site. Par pitié, n’imposez pas aux autres votre vision de Wikipedia.
Concernant le «dividende incontinentia buttocks», vous avez bêtement réfuté mon exemple au lieu de réfuter mon argument. Que se passe-t-il si cette théorie a recourt à 27 kilo de bananes et à un système complexe et original de modèle économique basé sur les théories de diffusion dans les filtres à café ? C’est une théorie originale ayant les mêmes caractéristiques que le « dividende universel », y compris dans le fait qu’aucun économiste n’a jamais pris la peine de développer cette idée dans un article (dans le cas de mon exemple, simplement parce qu’il ne prend pas cette théorie au sérieux, mais comment différencier cela d’une censure injuste ?).
Changaco
@j-c:
Quand je parlais de cause et de conséquence c’était pour dire que ce sont d’abord les principes de Wikipedia qui font que le Dividende universel n’y est pas présent, alors que tu disais que ce n’est que son «impopularité» qui est en cause.
Pour le «dividende incontinentia buttocks» c’est ta question qui n’était pas claire. Si c’est une théorie économique originale comme le Dividende Universel de Stéphane Laborde (théorie relative de la monnaie), alors elle aurait sa place.
«De toutes évidences, l’absence ou la présence d’une référence à une théorie dans Wikipedia n’a jamais influencé son impact sur sa reconnaissance.»
Pas d’accord. Si je me souviens bien j’ai découvert le Dividende Universel sur Wikipedia, peut-être que ça n’aurait pas été le cas si l’article avait été supprimé avant. De la même manière, un professionnel aurait très bien pu tomber sur l’article Wikipedia et décidé de se pencher sur le sujet, éventuellement publiant un article.
C’est presque un problème de poule et d’œuf, si la théorie n’est pas accessible sur Wikipedia elle a moins de chances de devenir connue, et tant qu’elle n’est pas connue elle ne peut être sur Wikipedia.
«Wikipedia a par contre un rôle pour l’utilisateur amateur qui veut avoir une vue d’ensemble des théories ayant eu un impact sur le sujet de l’article qu’il consulte. Mais de toutes évidences, impossible qu’une théorie aie eu un impact sur le sujet si aucun article ne la mentionne.»
Cette idée peut justifier de ne pas citer la théorie de Stéphane Laborde dans l’article sur la création monétaire, mais pas dans l’article Dividende Universel.
«J’ai l’impression que vous voulez faire de Wikipedia un « contre-pouvoir » au système de reconnaissance de théorie économique»
Pas spécifiquement économique, mais oui en ayant un libre partage des connaissances on crée un potentiel contre-pouvoir, de la même façon qu’une presse libre est potentiellement un contre-pouvoir.
«Au final, tout ce que vous allez réussir à faire, c’est de faire porter connaissance aux citoyens l’existence d’une théorie qui ne sera jamais prise en compte»
Ça n’aboutira peut-être jamais donc censurons-le dès le début ? Le libre partage des connaissances n’a pas besoin d’étude de faisabilité pour se justifier.
«puisque les gens influents dans ce domaine refusent selon vous de la prendre en compte»
Je ne crois pas avoir écrit ça, même si c’est probablement le cas pour certains.
«Par pitié, n’imposez pas aux autres votre vision de Wikipedia.»
Requête ridicule, quelque soit la politique choisie elle est toujours imposée.
Les droits des uns s’arrêtent là où ceux des autres commencent, je réclame le libre partage des connaissances, au nom de quel droit réclame-t-on la censure de l’article ? Celui de ne pas tomber sur des théories nouvelles et/ou minoritaires ?
j-c
@ Changaco (même si notre discussion est maintenant totalement hors-sujet et n’a plus rien à faire ici):
« c’était pour dire que ce sont d’abord les principes de Wikipedia qui font que le Dividende universel n’y est pas présent, alors que tu disais que ce n’est que son «impopularité» qui est en cause. »:
Certes, mais quel est le problème ? Pourquoi vouloir éliminer un des principes de Wikipedia, puisque celui-ci est totalement inoffensif puisque très très facilement contournable (il suffit de la publier dans un article) ?
« Si c’est une théorie économique originale comme le Dividende Universel de Stéphane Laborde (théorie relative de la monnaie), alors elle aurait sa place. »:
Je peux vous proposer une infinité de théorie économique originale (mais malheureusement incohérente). D’après votre critère, elles devraient toutes être rajouter à Wikipedia, ce qui aurait comme conséquence de rendre ce site totalement inutile. Si vous voulez distinguer les théories loufoques des théories qui tiennent la route, alors vous devez avoir recourt à un expert. C’est ce qu’à choisir de faire Wikipedia de la manière la plus impartiale possible en demandant l’existence d’une source fiable.
« un professionnel aurait très bien pu tomber sur l’article Wikipedia et décidé de se pencher sur le sujet »:
Les professionnels sont payés pour passer un temps important dans les colloques, les échanges inter-universitaires, les reviewing d’articles, les défenses de thèses d’étudiant d’autres universités voire même les e-mails d’amateurs voulant échanger leur point de vue. Bref, vouloir mettre une théorie en évidence sur la scène professionnelle en la mettant sur Wikipedia, c’est comme vouloir commander son pain en passant une annonce dans les journaux: ça marche bcp moins bien et ça emmerde les lecteurs qui cherchent de vraies infos.
« si la théorie n’est pas accessible sur Wikipedia elle a moins de chances de devenir connue »:
que faisait-on avant wikipedia ? Est-ce un si grand sacrifice que de respecter certains principes qui permettent une plus grande clarté pour le lecteur juste pour accroitre la visibilité de 1% uniquement aux yeux du grand public.
« mais pas dans l’article Dividende Universel »:
la théorie de Laborde n’a jamais eu aucun impact sur le Dividende Universel, puisque dans le milieu professionnel s’occupant du Dividende Universel, personne n’a jamais eu recourt à cette théorie dans aucune publication.
« mais oui »:
Mais ce n’est pas son rôle. Wikipedia n’est pas un organe de publication, c’est un organe de référencement. Il existe des tas d’outils pour ça, ça va du colloque international jusqu’à un e-mail à un professionnel, en passant par le ciné-forum organisé par un citoyen engagé.
« Ça n’aboutira peut-être jamais donc censurons-le dès le début ? »:
Ce n’est pas ce que je dis, je dis juste que vous vous adressez aux mauvaises personnes.
« quelque soit la politique choisie elle est toujours imposée »:
Exact, mais ce que je veux dire, c’est: Wikipedia a été conçu comme un outil de référencement, et ce depuis le début, et un groupe non négligeable de gens veulent qu’il en soit ainsi. Pourquoi forcer une équipe de football à jouer au volley sous prétexte que vous trouvez ça mieux et qu’il y a un ballon ?
« au nom de quel droit réclame-t-on la censure de l’article ? »:
Au nom du droit de pouvoir disposer d’un outil de référencement fiable, qui ne présente que les théories ayant été reconnus par la communauté du domaine qu’elle traite. C’est plutôt vous qui avez une démarche agressive: l’existence d’un outil de référencement n’a aucun impact sur l’existence d’outils de publication. Utilisez les outils de publication plutôt que de détruire les efforts des autres en voulant les adapter à ce qui vous convient vous.
Changaco
«(même si notre discussion est maintenant totalement hors-sujet et n’a plus rien à faire ici)»
Si aKa souhaite que l’on déplace la discussion ailleurs c’est tout à fait faisable.
«Pourquoi vouloir éliminer un des principes de Wikipedia, puisque celui-ci est totalement inoffensif puisque très très facilement contournable (il suffit de la publier dans un article) ?»
Premièrement ce n’est pas simple. Deuxième ça revient à demander: pourquoi changer les lois (e.g. sur la propriété intellectuelle) quand on peut facilement les contourner ?
«Je peux vous proposer une infinité de théorie économique originale (mais malheureusement incohérente).»
Ce n’est pas parce que tu peux le faire que tu le feras. De plus, si elles sont incohérentes je peux essayer de te convaincre de les retirer, ou les retirer moi-même s’il y a une preuve mathématique.
«D’après votre critère, elles devraient toutes être rajouter à Wikipedia, ce qui aurait comme conséquence de rendre ce site totalement inutile.»
En général quand tu arrives à une longue liste c’est que ses éléments ont des similitudes, il faut donc résumer, après tout c’est ce qu’on attend d’une encyclopédie.
«Si vous voulez distinguer les théories loufoques des théories qui tiennent la route, alors vous devez avoir recourt à un expert.»
Non, vous ne faites que discriminer les théories en fonction des groupes de personnes qui les reconnaissent.
«Bref, vouloir mettre une théorie en évidence sur la scène professionnelle en la mettant sur Wikipedia, c’est comme vouloir commander son pain en passant une annonce dans les journaux: ça marche bcp moins bien et ça emmerde les lecteurs qui cherchent de vraies infos.»
Je n’ai jamais dit que le but était d’atteindre les professionnels, c’est simplement une possibilité qui découle du libre partage des connaissances. De plus, référencer une théorie n’est pas comparable au fait de passer une annonce, ce n’est pas une demande, c’est de l’information.
«Est-ce un si grand sacrifice que de respecter certains principes qui permettent une plus grande clarté pour le lecteur juste pour accroitre la visibilité de 1% uniquement aux yeux du grand public.»
Quelle clarté ? Voyez-vous les choses plus clairement quand il vous manque une partie des informations ?
«Wikipedia n’est pas un organe de publication, c’est un organe de référencement. […] Wikipedia a été conçu comme un outil de référencement, et ce depuis le début, et un groupe non négligeable de gens veulent qu’il en soit ainsi.»
Ça tombe bien, ce qu’on lui demande c’est de référencer une théorie déjà publiée ailleurs.
«Au nom du droit de pouvoir disposer d’un outil de référencement fiable, qui ne présente que les théories ayant été reconnus par la communauté du domaine qu’elle traite.»
Peut-on vraiment parler d’encyclopédie si on ne référence que les théories de certains groupes de personnes ? Ce n’est pas l’ensemble des connaissances…
j-c
@ Changaco:
Tout d’abord, s’il existait un moyen légal de contourner une loi, cette loi n’aurait plus aucune utilité, et donc inutile d’essayer de la changer. Ici, vous voulez transformer un toaster (un site qui permet d’avoir une vue d’ensemble sur les théories concernant (et ayant eu un impact sur) un domaine particulier) en machine à laver (un site qui regroupe, en vrac, toutes les informations du monde, y compris celle qui n’ont aucune fiabilité). Pourquoi ne pas laisser les gens qui ont envie d’avoir un toaster en paix, vu qu’il existe plein d’autres machines à laver (le web en général en est une) ?
L’information n’est pas utile en soi, c’est surtout la compréhension de la pertinence de l’information qui l’est. Entre un article qui met sur le même pied deux théories dont une est reconnue et l’autre pas et l’absence d’article, je préfère le deuxième, puisque le premier est mensonger.
Enfin, je comprends votre point de vue, mais il n’est simplement pas celui proposé par Wikipedia, ses fondateurs et la majorité de ses utilisateurs. Si la règle de « source fiable » a été établie, c’est avant tout parce que c’était un moyen de garantir la fiabilité et la pertinence des infos, et c’est ce que vient chercher la grande majorité des utilisateurs.
Comme je l’ai déjà dit, faites vous une raison. Il n’y a AUCUN problème à ne pas fournir une information qui n’a aucun impact sur le domaine dont traite l’article. C’est le cas de ce dont vous parlez, puisqu’aucun article n’en a jamais parlé.
Finalement, votre modèle ne tient pragmatiquement pas la route. Pourquoi ne pas remplacer la page « addition » par:
« l’addition est un plat comprenant des œufs et des haricots. Sa recette est … Finalement, l’addition est également une opération mathématique » ?
Si la pertinence des différentes définitions de l’addition ne peut pas être comparée, il me semble que le lecteur a tout à perdre. (notez que vos critères définis plus tôt ne permettent pas de corriger cette aberration)
Mais je ne pense pas que j’arriverais à vous convaincre. Continuez donc égoïstement à tenter de faire disparaitre une règle qui fait, selon la majorité des utilisateurs, la qualité de Wikipedia.
Changaco
«Tout d’abord, s’il existait un moyen légal de contourner une loi, cette loi n’aurait plus aucune utilité, et donc inutile d’essayer de la changer.»
Je ne suis pas d’accord, le manque de nettoyage des lois obsolètes est un problème, mais là on s’écarte du sujet.
«Entre un article qui met sur le même pied deux théories dont une est reconnue et l’autre pas et l’absence d’article, je préfère le deuxième, puisque le premier est mensonger.»
Ce n’est pas ce que je demande. Il est légitime qu’une théorie minoritaire soit référencée succinctement, mais il n’est pas légitime de ne pas la référencer.
«Il n’y a AUCUN problème à ne pas fournir une information qui n’a aucun impact sur le domaine dont traite l’article. C’est le cas de ce dont vous parlez, puisqu’aucun article n’en a jamais parlé.»
L’impact existe, mais pas (encore?) chez les personnes que vous considérez comme fiables.
«Finalement, votre modèle ne tient pragmatiquement pas la route. Pourquoi ne pas remplacer la page « addition » par:
« l’addition est un plat comprenant des œufs et des haricots. Sa recette est … Finalement, l’addition est également une opération mathématique » ?»
La solution à ce problème existe depuis longtemps, ce sont les pages d’homonymie.