Le nom Firefox est-il un bug de la prochaine Ubuntu ?

Classé dans : Libres Logiciels | 42

C’est nouveau. À la demande de Mozilla qui souhaite ainsi protéger sa marque, les utilisateurs de la prochaine version d’Ubuntu (Intrepid Ibex, sortie prévue le 30 octobre) auront désormais à accepter un CLUF, Contrat de Licence Utilisateur Final, au premier démarrage de Firefox 3.

Ce qui pose alors une triple question : celle du contenu de ce CLUF (pour y mettre quoi exactement ?), celle de sa présentation (un tel contrat n’est-il pas culturellement assimilé à l’univers Windows ?) et celle de son existence (ne pourrait-on pas s’en passer puisque le plus important demeure les licences libres du code source du logiciel ?).

Il n’en fallait pas plus pour mettre en émoi certains membres de la communauté Ubuntu dont le développeur William Grant qui a carrément décidé d’en faire le bug n°269656 sur le launchpad d’Ubuntu.

La réponse de Mark Shuttleworth himself n’a pas tardé à arriver. En voici sa traduction by Olivier from Framalang qui précise que What The Fuck? (WTF?) est difficilement traduisible en français 😉

Edit : Une première réponse de Mitchell Baker, Présidente de la Mozilla Foundation, sur son blog.

Copie d'écran - Launchpad - Ubuntu

Bug #269656 : Une licence non pertinente vous est offerte gratuitement au démarrage – Réponse de Mark Shuttleworth

An irrelevant license is presented to you free-of-chagre on startup

Mark Shuttleworth – 13 septembre 2008

Afin que nous puissions continuer à nommer le navigateur Firefox (dans Ubuntu) Mozilla Corp nous demande de la faire apparaître. Puisqu’ils possèdent la marque "Firefox", ce que nous respectons, deux choix s’offrent à nous : ou bien nous travaillons avec Mozilla pour répondre à leurs exigences ou bien nous optons pour un navigateur sans nom.

Notre préférence, et celle de la plupart des utilisateurs, est bien évidemment de conserver Firefox comme navigateur dans Ubuntu.

Je comprends parfaitement la position de Mozilla, les conditions et les règles qu’ils fixent pour l’utilisation de leur marque, nous n’agissons pas différemment pour Ubuntu et beaucoup d’autres logiciels libres font de même. Je pense même que c’est ce qu’il faut ; une marque forte sur un logiciel libre or cela implique quelques règles.

Ceci étant dit, je n’irai pas jusqu’à voir un CLUF (Contrat de Licence Utilisateur Final) comme la meilleure solution. C’est très dommage que Mozilla trouve cela absolument nécessaire, mais voilà, ils le pensent et aucun de nous n’est à même de juger la pression légale (NdT : ou juridique) que Mozilla ressent. Nous avons longuement discuté avec Mozilla pour trouver le meilleur compromis possible entre leurs exigences et la convivialité de notre système.

Si vous avez des suggestions constructives pour nous aider à respecter les exigences de Mozilla tout en continuant à améliorer le confort des utilisateurs nous sommes tout ouïe. Mais les messages du genre "WTF?" ou les inepties tout en majuscules ne sont pas considérés comme constructifs. Vos libertés logicielles reposent sur des bases légales, tout comme les droits que détient Mozilla sur la marque "Firefox". Crier qu’on viole vos droits ne ferait que montrer votre incompréhension des logiciels libres.

Il me semble que nous disposons d’un nouveau paquet dans Intrepid (Ibex) nommé abrowser, qui emploi le code de Firefox sans utiliser la marque déposée "Firefox".

42 Réponses

  1. Typiquement le genre de problème qui "va obliger la Mozilla Foundation à se recentrer sur le Logiciel Libre pour se différencier [de Google Chrome]"
    http://www.framablog.org/index.php/

  2. Pour moi, il reste toujours le problème des composants non libres de Firefox, notamment son logo.

  3. J’avous que une CLUF au lancement de FF sous Ubuntu, ça va me faire bizar….

    Un message expliquant leur truc de licence sans cluf serait plus judicieux… Moins violant.

  4. Longhorn

    Au lieu de mettre une fenêtre pour accepter le CLUF, pourquoi ne pas afficher, au premier démarrage de Firefox, dans une page web, un petit texte explicatif de ce qu’est un CLUF et de se renseigner sur celui-ci etc. Cela me parait moins brusque que d’afficher une fenêtre de but en blanc.

    Pour info, il existe aussi Iceweasel, autre navigateur basé sur Firefox (plus d’info sur Wikipedia)

  5. C’est la mort programmée des parts de marché de Firefox. J’aime ce navigateur, mais ne signerait aucune CLUF, comme bon nombre d’utilisateurs libristes. Au-delà, c’est l’implication de nombreuses personnes qui est remise en cause.
    Si MS a le nez fin, il publie ie8 sous licence libre et Firefox=netscape !

  6. @Longhorn: Ben justement, un CLUF est un contrat d’utilisation, donc on ne peut pas juste l’afficher dans une page comme ça.
    Pour qu’il soit valable et que Mozilla puisse faire valoir ses droits, il faut que l’utilisateur signe le contrat (coche la case et accepte).

  7. Si le CLUF pose problème, il y a toujours la solution ICEWEASEL (http://fr.wikipedia.org/wiki/Icewea…), le Firefox 100 % libre

  8. fearspirit

    Pourquoi pas utiliser Epiphany (navigateur gnome par defaut)?

  9. Oui, Iceweasel est une excellente alternative puisque 100% libre (livré dans Debian) et équivalent à Firefox puisqu’il utilise le même code source.

  10. J’ai déjà réagis ici : http://forums.macgeneration.com/dev… alors je ne vais pas réécrire ce que je pense :-)

    Cependant je viens de voir sur Slashdot que Mozilla qualifie elle même cette EULA de "flaws" et que ça va être remplacer par un truc plus simple qui dit juste "le logiciel est sous GPL, faut pas utiliser notre marque et notre logo blahblahblah" et qu’ils n’appelleront pas une EULA… Mais bon le problèmereste le même selon moi…

  11. Je viens de tomber sur un tout récent billet blog de Mitchell Baker (la boss de Mozilla) qui reconnait qu’il y a effectivement un problème.

    http://blog.lizardwrangler.com/2008

    Nous allons essayer de traduire également ce billet 😉

  12. Moi il y a un truc que je n’ai pas compris. Pourquoi c’est uniquement sur Ubuntu ? Pourquoi pas les autres distributions ? Est ce que l’on verra la même chose sous Mandriva par exemple ?

  13. @6:

    Non, le cluf, l’eula, le contrat de licence ou quel que soit le nom, est un contrat.
    Un contrat est valable dès le moment où il est accepté. La signature est juste une manière de s’assurer qu’il est accepté mais le fait de cocher une case n’a pas plus de valeur que l’idée qu’il s’agit d’une action volontaire de la personne.
    En utilisant ton Ubuntu tu acceptes plein de contrats de licence, genre des BSD. Et tu n’as pourtant coché aucune case spécifique à chaque logiciel.

    Pire, dans pas mal de pays (France incluse) quand tu t’adresses à un particulier, signé, coché, … peu importe. La seconde condition en plus d’être accepté est que le contrat soit compris. Donc si tu passes en dessous tu textes et tu coches "j’accepte", ça n’aurait pas plus de valeur.

    Maintenant c’est tout à fait légitime que Mozilla puisse vouloir avoir quelque chose de plus visible et plus formel. Il est une bonne chose de montrer qu’il y a une licence (ce qui est aussi le cas pour tous les autres logiciels libres).

    Le problème c’est que cette légitimité gnome l’a aussi, et Inkscape, et OOo, et …. Linux, Cups, Samba, et … et justement je n’ai pas envie de valider la licence de chaque logiciel que j’utilise. Du coup pour l’accepter de Mozilla il va falloir démontrer que pour l’utilisateur la licence de Mozilla est plus importante que celle de Gnome. Bonne chance.

  14. Une CLUF au 1er démarrage d’Ubuntu qui concatène toute les CLUF !

  15. styza, c’est peut-être dû à l’utilisation qu’Ubuntu fait de Firefox, s’ils le modifient, par exemple.

    Ainsi, Debian ne peut pas inclure le logo officiel de Firefox, qui n’est pas libre, ce qui est une modification de Firefox. Et ainsi modifié, la corporation Mozilla n’autorise pas l’utilisation de sa marque.

  16. Eric, les logiciels libres selon Ubuntu suivent à peu près les mêmes règles que Debian, et on est au moins certain d’une chose : on peut les utiliser n’importe comment, sans la moindre restriction. Dans cette mesure, afficher un contrat est inutile, tant qu’on se contente d’utiliser.

    Ça devient différent lorsqu’on veut redistribuer ou modifier, auquel cas il est nécessaire d’aller lire les licences dans /usr/share/doc/<paquet>.

  17. Je ne vois pas de licence GPL affichée à chacune de mes premières utilisation d’un logiciel libre (sous GPL) et pourtant je l’accepte. Ne peut il en être de même avec firefox ?

  18. Tite question : Quel pourcentage d’utilisateurs pourrait perdre Mozilla si Ubuntu venait à passer à IceWeasel (ABrowser ?) ?

  19. L’idée de Iceweasel était finalement pas si mauvaise semble t’il… en tout cas je préfère avoir par défaut dans Ubuntu ce type de logiciels plutôt que d’avoir des CLUFs à valider : question de simplicité d’usage.

  20. C’est tout Ubuntu ça, l’esprit du Fork. Pourquoi recréer un "abrowser" plus que douteux en terme de "vendabilité" alors que Debian ( une fois de plus 😉 ) a su créer le logiciel s’imposant pour palier au probleme.
    J’ai longtemps utiliser IceWeasel, je peux vous garantir que je n’ai ressenti aucune différence. Si c’est le prix que mozilla veut payer, qu’il en soit ainsi. Vous ne les ferez pas changer d’avis en hurlant sur un forum obscur.

  21. jac3n : ta remarque va m’obliger à changer de slip… Ma vessie n’a pas résisté à la crise de fou-rire de la conclusion de ton article.

    Je pense que la base de Mozilla Firefox la plus importante installée n’est pas celle de Linux, mais surement celle de Windows.

    Ubuntu – ou certains codeurs – veulent jouer aux c*** !

    Grand bien leur fasse avec l’idée – à mon humble suicidaire – de virer Firefox pour une histoire de texte légal.

    Kagou : +1

    Le bug en question est du mozilla firefox bashing comme je n’en ai jamais vu. Je pense que les zélotes du logiciel libre ne sont pas mieux, voire pire que les fanboys MS.

    J’ai pondu un billet sur mon blog (http://frederic.bezies.free.fr/blog…) pour exprimer mon point de vue, qui sur certains point rejoint celui du fondateur d’Ubuntu qui ne fait pas mieux coté protection légale de sa marque.

    http://www.lucas-nussbaum.net/blog/

    Bref, paille poutre…

  22. J’aimerais juste faire remarquer que ce problème touche toutes les distributions linux qui proposent Firefox, même si c’est le rapport de bug d’Ubuntu qui est mis en avant.

    Les gens de chez Mozilla sont suffisamment intelligents et compétents pour comprendre le problème, voici ce qu’on peut lire sur le blog de Mitchell Baker :
    « We’ve come to understand that anything EULA-like is disturbing, even if the content is FLOSS based. So we’re eliminating that. »

    Nous avons compris que tout ce qui ressemble à un CLUF est dérangeant (perturbant), même si le contenu se base sur du logiciel libre. Nous éliminons donc cela.

    La formulation est curieuse ; c’est justement parce qu’il s’agit de logiciel libre que le CLUF pose problème. Dans les principes du LL ont est libre d’utiliser le logiciel sans avoir à accepter de licence. Mais la solution est certainement en passe d’être trouvée.

  23. @Elessar:
    Les logiciels Debian/Ubuntu sont en grande majorité sous GPL/BSD. Le code mozilla aussi (il est sous trois licences, une ressemble à BSD, une est a GPL). Il n’y a aucune différence là dessus.

    Les logos et la marque de Mozilla ne sont pas couverts par cette licence libre qu’a le code. C’est entre autres la raison de cette licence explicite. Crois le ou nom c’est pareil pour Ubuntu et la plupart des autres logiciels libres que tu as sur ta Debian/Ubuntu. Leur nom et parfois leurs logo (ou une version de leur logo) est protégé.

    Bref, il n’y a vraiment rien de bien différent ou spécifique pour Mozilla quand on regarde.

  24. La notoriété monte à la tête de Mozilla et ils se mettent a se faire contaminé par ces pires aspects. D’abord l’affaire iceweasel, et maintenant ça…
    Comment ça se fait que le problème ne se pose pas pour d’autres programmes libres tout aussi utilisés ? (Apache, The Gimp, Open Office…)

    Sinon petite aparté pour protester fermement: la langue française est suffisamment pour offrir des dizaines de traduction à "WTF": "BdC", "BdM", "QM!" etc. 😉

  25. @kagou : c’est normal un logiciel sous GPL n’a pas besoin que l’on accepte une licence pour pouvoir l’exécuter (cf. point 0 de la GPL). Ce serait même contraire à la GPL puisque cela constituerait une restriction à l »utilisation.

    @FredBezies: ce n’est pas un problème de marque déposée ; linux, ubuntu, apache, etc sont des marques déposés et cela n’a jamais posé de problème. Le seul et unique problème c’est le CLUF imposé aux utilisateurs, cela a été expliqué en long et en large !
    1. imposer un CLUF à l’utilisateur est contraires aux principes du logiciel libre (restriction d’utilisation)
    2. ce CLUF ne s’applique pas aux utilisateurs : le fait que la marque et le logo soient déposés ne concerne pas les utilisateurs mais ceux qui voudraient redistribuer le logiciel. De toute façon c’est déjà précisé dans Aide > À propos de… Les autres points du CLUF sont déjà couverts par les licences GPL et MPL et encore une fois cela ne concerne que ceux qui voudraient modifier/redistribuer le logiciel, pas les utilisateurs.

  26. Bonne nouvelle : le bug en question est en passe d’être résolu :

    http://blog.lizardwrangler.com/2008

    La partie importante est la suivante :

    > We’ve come to understand that anything EULA-like is disturbing, even if the content is FLOSS based. So we’re eliminating that. We still feel that something about the web services integrated into the browser is needed; these services can be turned off and not interrupt the flow of using the browser. We also want to tell people about the FLOSS license — as a notice, not as as EULA or use restriction.

    On devrait avoir des nouvelles (avec copie d’écran) très prochainement.

  27. En même temps, faut pas être puriste du libre quand on utilise ubuntu. Il y a déjà tout un tas de cochonneries propriétaires, du genre les firmware wifi et les modules nvidia/ati dans le noyau.

    Mais bon perso je m’en fous, accepter un CLUF au premier lancement c’est pas ça qui va me tuer.

  28. Pardon ? le CLUF va à l’encontre du logiciel libre ?

    Euh … Tu peux lui donner le nom que tu veux mais la GPL est un CLUF. La BSD aussi. Et quand tu utilises ton ubuntu tu utilises plein de logiciels BSD, dont tu acceptes justement le CLUF pour pouvoir les utiliser.

    Il faut arrêter de croire que logiciel libre = pas de licence. C’est la licence (et rien qu’elle) qui au contraire vous permet d’utiliser le logiciel libre. Licence, CLUF, EULA, contrat … tout ça c’est la même chose.

  29. @beaucoup :): faut arrêter de parler de "création" de Iceweasel par Debian, ou de fork. Oui c’est un fork, mais le code de version à version est le MEME, d’ailleurs, l’exécutable et le nom du processus quand on lance IceWeasel, c’est "firefox-bin"…
    Ensuite, on pourra dire ce qu’on veut, le développement de firefox a lieu chez Mozilla pas "chez Iceweasel", et si vous voulez tuer l’unique chance d’avoir un browser libre — que je sache, je n’ai vu *aucune* licence pour Google Chrome, et déjà, certains commencent à douter de la totale "open-sourcité" du produit (quelle part ajoutée par Google à Chromium pour obtenir Chrome ?) — performant et convivial, continuez à tirer à boulets rouges sur tout ce qui bouge. La communauté open-source ne grandira jamais et c’est pour ça qu’elle apparaîtra toujours comme un enfant turbulent, génial mais turbulent auprès du monde économico-financier.

  30. Une licence GPL et a fortiori BSD n’est pas un CLUF ; une licence n’est pas un contrat.
    Cf. point 0 de la GPLv2 :

    Activities other than copying, distribution and modification are not
    covered by this License; they are outside its scope. The act of
    running the Program is not restricted,…

  31. Et une CLUF qui laisse choisir entre faire apparaitre les icones, noms etc ou les remplacer par ce que l’on veut ? ça pourrait arranger tout le monde… Ou meme ouvrir par défaut firefox sans les icones…

  32. Désolant de voir combien de "libristes" comprennent mal le système juridique dans lequel évolue le logiciel libre. Il m’arrive très souvent de cliquer "j’accepte" à l’installation de logiciels sous GPL et je trouve cela NORMAL. La GPL c’est une licence donc un contrat et les deux parties doivent le respecter. Il est normal qu’on me demande si je l’ai lu et si j’ai l’intention de le respecter.

    Pour moi, ceci est une tempête dans un verre d’eau.

  33. @Bruno:

    Désolé, une licence est bien un contrat. D’ailleurs on parle de "contrat de licence" quand on parle bien.
    D’ailleurs, cluf c’est "contrat de licence pour l’utilisateur final". Ca dit bien ce que ça veut dire non ?

    La licence c’est juste un accord entre toi et celui qui te donne le logiciel (ou plutot le droit de l’utiliser). Au niveau juridique c’est tout à fait un contrat, rien d’autre. La GPL aussi.
    Ce qui pose problème n’est pas d’avoir un contrat de licence, ça tu en as plein ta distrib. Ce qui pose problème c’est le fait de demander une action explicite avant utilisation, ce qui est perturbant et agacant.

    Mais qu’importe, le code de Firefox aussi il est couvert par la GPL hein (au choix avec deux autres licences). Les problèmes concernent les logos et la marque. Ca tombe bien parce que pour la plupart des logiciels libres ces éléments sont eux aussi protégés hors GPL. C’est le cas pour Ubuntu par exemple.

    Alors, considérant que cette présentation du cluf est là principalement à cause des règles spécifiques au logo et à la marque, que ta ubuntu, ton kde et la plupart des softs libres ont eux aussi une protection forte du couple logo/marque, en quoi Firefox est différent ? C’est ça la question.

  34. Bon je vous invite à chercher les écrits d’Eben Moglen sur la différence entre une licence et un contrat. Pour faire simple une licence n’est pas un accord, mais une cession unilatérale de certains droits d’auteur, elle constitue aussi une protection de ces même droits. Elle n’oblige en rien celui qui utilise le matériel sous licence. Si la licence est ignorée, alors le droit d’auteur (le code de la propriété intellectuelle en France) s’applique tel quel.

    Il n’y a pas à « accepter » une licence GPL pour un logiciel, tout comme il n’y a pas d’acceptation préalable à la lecture oui à l’écoute d’un contenu sous licence CC ou autre. Il peut arriver parfois (ce doit être le cas sous Windows) que l’on signale à l’installation que le logiciel est sous licence libre.

    Effectivement la question était de savoir pourquoi Mozilla voulait faire différemment des autres logiciel libres.

  35. C’est dingue le binz pour un simple texte à valider une fois pour toute au 1er lancement…
    Déjà que les puristes du libre brident le déploiement des Unix dans les ménages, maintenant vous cherchez à brider des softs sous GPL…
    N’en déplaisent aux puristes, Linux percera dans les foyers lorsqu’il existera des versions natives de photoshop et autres logiciels propriétaires… Le grand public n’a que faire des considérations du libre, il souhaite avant tout pouvoir utiliser son PC sans se prendre la tête et sans que ça plante….

  36. Bof, au final même un logiciel libre est sous licence. D’ailleurs bon nombre de logiciels libres sous Windows nous présentes la Gnu/GPL à l’installation (cf. la Framakey). Beaucoup (beaucoup) moins sous Linux mais la licence est toujours présente et accessible (cf les À propos de…).

  37. Lire le compte rendu du Chat de Tristant Nitot (président de Mozilla europe) avec les lecteurs du Monde. Il y a une référence au "bug" sous Ubuntu.

    http://www.lemonde.fr/technologies/

  38. Sardem FF7

    @Viktor => Les logiciels propriétaires ont presque tous une alternatives libre. Photoshop par exemple a GIMP, et récemment un plugin qui permet d’utiliser les filtres Photoshop a été mis en circulation, ce qui montre bien qu’il est toujours possible de faire du libre.

    Sinon la solution va vite être trouvée (c’est en route non ?) car oui, Firefox est sans doute plus installé sous Windows, mais négliger Ubuntu (qui est une distribution très conseillée aux débutants) serait une erreur si Mozilla veut vraiment propager le logiciel libre.

  39. "Pour moi, il reste toujours le problème des composants non libres de Firefox, notamment son logo."

    Pour moi il reste toujour le problème des logiciels pas libres chez ubuntu

  40. si on ne peut plus transformet un logiciel libre, sans signer des papiers… ce n’est plus un logiciel libre. enfin bon, pour moi Firefox est en trés bon navigateur, autant sous ubuntu que sous windows, et celà me ferait du mal de devoir m’en séparer si le cluf devient trop restrictif… ce qui m’a d’ailleur poussé a passer de windows a ubuntu…

    je comprends que Mozilla veut garder son nom et sa marque pour lui, et plein de logiciel le font mais on est libre, ou on ne l’est pas!

    s’il doit vraiment y avoir un cluf, l’idée de mettre un cluf général a l’instalation de ubuntu est pas mal, mais autant qu’il soit simple et COMPREHENSIBLE, et court, parce que le cluf de windows de 40 page en language juridique, c’est vraiment nul.

  41. Vivement que IceWeasel soit inclue dans Ubuntu.

  42. Bonsoir,

    merci pour votre apport sur ce thème. Votre analyse est celle qu’il nous faut. Bonne journée.