Blackout de la Wikipédia en anglais pour protester contre SOPA le 18 janvier 2012

Classé dans : Libres Services, Wikipédia | 22

« Chers étudiants, faites vos devoirs à la maison avant mercredi car Wikipédia sera coupé du Net ce jour-là ». Tel est le tweet ironique envoyé par Jimmy Wales pour annoncer la fermeture totale de la version anglophone de Wikipédia demain, mercredi 18 janvier 2012, pour protester contre les mortifères lois SOPA et PIPA.

Ce n’est évidemment pas lui seul qui a pris cette grave et sans précédente décision mais l’ensemble de la communauté, comme l’explique le message de la directrice générale de la Wikimedia Foundation Sue Gardner traduit ci-dessous par nos soins.

Signalons que Framasoft se joindra également au mouvement, non seulement en guise de solidarité mais aussi voire surtout parce que nous pensons que ces lois américaines (à l’influence internationale) sont susceptibles d’impacter négativement l’ensemble d’Internet. Nous avions consacré une série d’articles à SOPA en décembre dernier (voir aussi le dossier de La Quadrature).

À priori les wikipédias italiennes et allemandes participeront également, ne serait-ce que par un bandeau informatif, mais pas la francophone. Il semblerait que la communauté se soit réveillée trop tard pour en discuter, que pour certains ces lois sont lointaines et cet engagement « politique » en désaccord avec « le principe de neutralité ».

C’est respectable mais pour ainsi dire dommage car il s’agit là d’un signal fort (et une bonne manière de sensibiliser d’un coup un grand nombre de personnes), sans oublier pragmatiquement que la majorité des serveurs sont aux USA et que ces lois peuvent brutalement couper les accès de la Wikipédia francophone aux Américains.

Wikipédia Blackout

Blackout anti SOPA de la Wikipedia en anglais le 18 janvier

English Wikipedia anti-SOPA blackout

Sue Gardner, 16 janvier 2012 – Wikimedia Foundation
(Traduction Framalang : Clochix, Poupoul2, DonRico)

Aujourd’hui, la communauté Wikipedia a décidé de fermer la version anglophone de Wikipedia pour vingt-quatre heures, dans le monde entier, à partir de 5h UTC le mercredi 18 janvier. Cette fermeture est un acte de protestation contre deux propositions de loi aux USA – le Stop Online Piracy Act (SOPA) présentée à la Chambre des représentants, et le PROTECTIP Act (PIPA) au Sénat – qui, si elles étaient votées, endommageraient gravement l’Internet libre et ouvert, dont Wikipedia.

Ce sera la première fois que la Wikipedia anglophone manifestera ainsi, et cette décision n’a pas été prise à la légère. Voici comment la présentent les trois administrateurs de Wikipedia qui ont animé la discussion de la communauté, au travers d’un extrait de la déclaration publique signée par NuclearWarfare, Risker et billinghurst :

La communauté de la Wikipedia anglophone estime que ces deux lois, si elles étaient votées, seraient dévastatrices pour le Web libre et ouvert.

Au cours des dernières soixante-douze heures, plus de 1.800 Wikipédiens ont participé à une discussion visant à définir les actions que la communauté pourrait vouloir entreprendre contre SOPA et PIPA. C’est de loin le plus fort niveau de participation à un débat jamais vu sur Wikipedia, et cela illustre combien les Wikipédiens se sentent concernés par ces propositions de lois. L’écrasante majorité des participants est favorable à une action de la communauté afin d”encourager une participation plus générale de la population contre ces deux lois. Parmi les propositions étudiées par les Wikipédiens, ce sont celles qui conduiraient à un « blackout » de la Wikipedia anglophone, conjointement avec des blackout similaires d’autres sites opposés à SOPA et PIPA, qui ont reçu le plus de soutien.

Après un passage en revue détaillé de ce débat, les administrateurs chargés de le clore constatent un soutien solide des Wikipédiens du monde entier, et pas seulement aux États-Unis, en faveur d’une action. L’opposition principale à un blackout généralisé du réseau Wikipedia venait de membres de la communauté préférant que le blackout se limite aux visiteurs américains, et que le reste du monde ne voie s’afficher qu’un simple bandeau d’explication. Nous avons néanmoins relevé qu’environ 55% des Wikipédiens en faveur du blackout préféraient une action mondiale, nombre d’entre eux faisant part d’inquiétudes concernant des lois similaires dans d’autres pays.

En prenant cette décision, les Wikipédiens essuieront des critiques pour avoir abandonné leur neutralité et pris un position politique. C’est une question justifiée et légitime. Nous souhaitons que les internautes accordent leur confiance à Wikipedia, et ne craignent pas d’être soumis à une quelconque propagande.

Mais bien que les articles de Wikipedia soient neutres, son existence ne l’est pas. Comme l’a écrit récemment Kat Walsh, qui appartient au conseil d’administration de la Wikimedia Foundation, sur une de nos listes de discussion :

Nous dépendons d’une infrastructure légale qui nous permet de publier nos sites. Et nous dépendons d’une infrastructure légale qui permet aussi à d’autres sites d’héberger du contenu produit par les utilisateurs, qu’il s’agisse d’information ou d’avis personnels. Le rôle principal des projets Wikimedia consiste à organiser et rassembler le savoir mondial. Nous l’intégrons dans son contexte et permettons à nos visiteurs de le comprendre.

Mais ce savoir doit être publié à un endroit où tout un chacun peut y accéder et l’utiliser. Si ce contenu pouvait être censuré sans autre forme de procès, cela serait néfaste pour qui veut exprimer son opinion, pour le public, et pour Wikimedia. Si l’on ne peut s’exprimer que si l’on a les moyens d’affronter des défis juridiques, ou si une opinion doit être approuvée au préalable par quelqu’un qui les a, on ne trouvera plus sur internet qu’un même ensemble d’idées consensuelles.

La décision d’éteindre la Wikipedia anglophone ne vient pas que de moi – elle a été prise collégialement par de nombreux éditeurs du réseau. Et je la soutiens.

Comme Kat et le reste du conseil d’administration de la Fondation Wikimedia, je considère de plus en plus la voix publique de Wikipedia et la bonne volonté que les gens ont pour Wikipedia comme une ressource qui doit être utilisée pour le bénéfice du public. Les lecteurs font confiance à Wikipedia parce qu’ils savent que malgré ses erreurs, Wikipedia a le cœur au bon endroit. Wikipedia n’a pas pour but de monétiser leurs visites ou de leur faire croire quoi que ce soit de particulier, ni même de leur vendre un produit. Wikipedia n’a pas de programme secret : elle veut seulement être utile.

C’est moins vrai pour d’autres sites. La plupart ont des motivations commerciales : leur objectif est de gagner de l’argent. Cela ne signifie pas qu’ils n’ont pas le souhait de rendre le monde meilleur (beaucoup le font), mais que leurs positions et leurs actions doivent être envisagés dans un contexte d’intérêts contradictoires.

Je nourris l’espoir que, lorsque Wikipedia fermera le 18 janvier, les internautes comprendront que nous le faisons pour nos lecteurs. Nous soutenons le droit de chacun à la liberté d’opinion et à la liberté d’expression. Nous estimons que tout le monde devrait avoir accès à du matériel éducatif pour un large éventail de sujets, même s’ils ne peuvent pas le payer. Nous croyons à un internet libre et ouvert où l’information peut être partagée sans entrave. Nous croyons que des propositions de loi telles que SOPA ou PIPA, ou d’autres lois similaires en cours de discussion à l’intérieur ou à l’extérieur des États-Unis, ne font pas avancer les intérêts du grand public. Vous pourrez prendre connaissance ici d’une liste de très bonnes raisons de vous opposer à SOPA et PIPA, proposée par l’Electronic Frontier Foundation.

Pourquoi une action globale, et pas limitée aux seuls États-Unis ? Et pourquoi maintenant, si certains législateurs américains semblent adopter une tactique de retrait vis à vis de SOPA ?

La réalité, à notre sens, c’est que le Congrès ne renoncera pas à SOPA, et que PIPA est toujours en pleine forme. Qui plus est, SOPA et PIPA ne sont que les indicateurs d’un problème bien plus important. Partout dans le monde, nous observons la mise en place de réglementations destinées à combattre le piratage et à réguler internet d’autres manières, avec pour effet de nuire aux libertés numériques. Notre inquiétude ne se limite pas à SOPA et PIPA, qui ne sont que des éléments du problème. Nous voulons que l’internet demeure libre et ouvert, partout dans le monde, et pour tous.

Le 18 janvier, nous espérons que vous partagerez notre engagement et que vous ferez tout votre possible pour faire entendre votre voix.

Sue Gardner

22 Réponses

  1. vulcain

    « mais pas la francophone. Il semblerait que la communauté se soit réveillée trop tard pour en discuter »
    Dommage, cela va être encore une excuse pour que la presse n’en parle pas.

    D’ailleurs cela serait intéressant de relever les chaînes de télé et les groupes de presse qui vont parler de ce black-out et ceux qui ne vont pas le faire.

    Le monde en fait article

  2. Une belle initiative qui montre à quel point ce projet secoue le web pour bloquer ainsi une encyclopédie qui tient usuellement à rester neutre.
    Sependant ma principale question en voyan cette page est : Pourquoi Facebook / twitter en lien?

  3. Pourquoi « la » Wikipédia ?

  4. osef.michu

    @Julien : peut-être parce que « une » encyclopédie ?

  5. Guillaume Paumier

    Merci beaucoup pour la traduction. Je l’ai également postée sur le site de la Wikimedia Foundation, où elle est plus visible : https://wikimediafoundation.org/wik

    J’ai crédité votre équipe de traduction dans l’historique.

  6. on_en_discute_la

    De la guerre en Amérique

    lien : http://www.thomasrabino.com/livres/

    site source : http://www.pauljorion.com/blog/?p=3

    SOPA : LES AMÉRICAINS NE RIGOLENT PAS AVEC LA LIBERTÉ !

    rototo

    17 janvier 2012 à 21:56

    Bof sur ce coup-là.

    Des journées blackout, on en a eu aussi en France contre Hadopi que je sache.
    http://www.laquadrature.net/fr/guid

    Hadopi qui d’ailleurs ne punira jamais personne, aucun juge ne suivra sur un tel ramassis d’absurdités, c’est d’ailleurs pour ça qu’ils sont tout sauf pressés de présenter des cas à la justice de peur de foutre définitivement à bas leur echafaudage plus que branlant.

    et Jimmy Wales [ Wikipedia ] est un libertarien craignos en passant, gros adepte des conneries d’Ayn Rand, vous qui n’aimez pas trop Ron Paul… ^^

  7. vulcain

    Très beau Test-shadows :-)

  8. Floriang

    Il est 10h43, heure de Paris, soit 9h43 UTC et j’accède toujours à la Wikipedia anglophone…
    Ne serait-ce que les accès depuis les USA qui seraient bloqués ?

  9. Merci pour ce billet. J’ai repris votre page de garde pour l’événement pour celle de l’association culture libre. J’espère que vous n’y verrait pas d’objection.

  10. Petit retour, un utilisateur m’a signalé que chez lui l’animation faisait ramer sa machine, je l’ai désactiver.

    De plus j’ai ajouté un overflow:auto; dans #text-shadow-box #tsb-box,
    #text-shadow-box #tsb-wall. En effet sans cela, j’avais du texte dépassant du cadre, sans possibilité de défiler.

  11. @Floriang : ça dépend si tu as activé le javascript ou pas. Je crois que ceux qui n’activent pas le javascript par défaut peuvent toujours accéder à Wikipédia (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%… )

  12. Comme par hasard, tous les plus gros chapitres Wikimedia font le blackout, sauf un : Wikimedia France.

    Après l’utilisation de logiciels propriétaires assumée et revendiquée, la démonstration que Wikimedia France a « le courage » de ne ne pas défendre de convictions.

    Bravo.

  13. osef.michu

    Et l’agence de notation Okhwit’s rétrograda la note de Wikimedia France. Aaa perdit sont troisième « a » mais ce fut l’occasion d’améliorer la page consacrée à l’Association amicale des amateurs d’andouillette authentique (AAAAA), dite aussi 5 A.

    > Je crois que ceux qui n’activent pas le javascript par défaut peuvent toujours accéder à Wikipédia […]
    Effectivement, c’est mon cas, et sans tout ce battage médiatique l’action du jour aurait été relativement transparente. C’est un peu ballot, non ?

  14. @Okhwit : avant de critiquer, on se renseigne : sur tous les sites de l’asso un gros bandeau noir renvoie vers ceci : http://blog.wikimedia.fr/en-quoi-so

    Lisez attentivement et puis ensuite allez lire les discussions sur le Bistro de Wikipédia. Ça devrait vous apprendre des choses.

  15. Exploser

    Honte aux anglophones ! Ils sont en train de tous nous décrédibiliser !

  16. Blayotl

    Oui Aa, l’asso prend des positions militantes. Elle est bien en accord avec l’objectif principal de la Wikimedia Foundation qui, je cite, « a pour finalité de promouvoir la croissance et le développement de projets contenant du savoir libre » :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikime
    On comprend donc que ledit « principe de neutralité » est ici un paradoxe : la neutralité est une posture politique comme une autre. Alors comment expliquer l’absence d’utilisation sous forme d’ALERTE, comme chez les voisins anglo-germano-italo-hispano…phones ?

    Pourquoi toujours pas d’alerte visible (bandeau explicatif) pour les francophones à cette heure ? Anticonformisme ? Personne n’ose prendre une telle décision (damned) ? Ou bien peur de déranger QUI au juste ?…bon c’est vrai que ça risquerait de déclencher une guerre civile, vous avez raison, restons prudent, attendons le second tour.

  17. Exploser

    @Blayotl : Tout simplement parce que nous avons organisé un petit vote à la va-vite, sur le Bistro, et qu’il ne s’est pas dégagé de consensus en faveur d’une action militante. En fait, je pense même qu’il y a eu une légère majorité contre cette action. Beaucoup pensent que Wikipédia ne doit pas être utilisée à fins de propagande politique, que ce serait remettre en cause la cohésion de la communauté. Moi-même, je n’ai aucune envie de contribuer sachant qu’un jour mes articles pourront être récupérés pour promouvoir des idées avec lesquelles je ne serais pas forcément d’accord. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles Wikipédia doit, à mon sens, rester totalement neutre. Il y a d’autres moyens d’action politique que d’utiliser Wikipédia (écrire à vos représentants politiques, manifester, former des associations… et, surtout, voter).

  18. Exploser

    Ces derniers moyens étant d’ailleurs à mon avis, je tiens à le souligner, bien plus démocratiques que l’utilisation du site Wikipédia pour promouvoir ses idées.

  19. Blayotl

    Exploser, respect pour cette opinion.
    Mais au risque de me répéter, comment allez-vous pouvoir décoreller ce « totalement neutre » (qui me semble un peu fantasmatique mais pourquoi pas) de votre posture de « finalité de promouvoir la croissance et le développement de projets contenant du savoir libre » ?

  20. @Blayotl : beaucoup de wikipédiens ne se sentent pas forcément liés par les objectifs de la Wikimedia Foundation ou des associations locales. Ils partagent leurs connaissances sur Wikipédia, mais sans forcément se sentir « militants », ni du Libre, ni des libertés.

    L’organisation du mouvement Wikimédia est assez complexe, avec en effet des milliers de contributeurs aux convictions différentes, certains très militants, d’autres pas du tout, une fondation / hébergeur qui se doit de défendre les valeurs initiales du projet, et des associations locales qui ont un rôle de médiation entre l’extérieur et la communauté, de relations publiques, de représentation, de soutien etc… mais sans pouvoir prétendre pour autant représenter l’intégralité des contributeurs.

    En ce qui concerne les bandeaux et black out, les association locales et la Foundation n’ont aucun, mais aucun pouvoir pour le faire à moins de déraper gravement sur les pratiques wikimédiennes. C’est vraiment aux communautés de le décider, et si la communauté francophone ne l’a pas fait (ce que je regrette à titre personnel), ce n’est pas à un chapitre français de le faire (d’autant que Wikipedia en français ne concerne pas que la France, n’oublions pas les belges, québécois, suisses et autres francophones du monde entier).

  21. Exploser

    @Blayotl : Oui, « totalement » neutre, c’est un peu fantasmatique, c’est vrai. Je devrais dire « essayer de rester le plus neutre possible ».
    Quant à défendre « la croissance et le développement de projets contenant du savoir libre », qui est-ce qui dit ça ? Wikipédia ? Wikimédia ? Framasoft ?
    Pour ma part, ça me plaît bien, effectivement, mais tous les contributeurs de Wikipédia ne sont pas obligés de partager cette idée, chacun fait ce qu’il veut, et je suis sûr que la plupart des contributeurs de Wikipédia sont globalement plus ou moins indifférents à cette idée. Et je ne me sens donc pas en droit d’engager Wikipédia dans des actions de propagande de mes idées, ni dans quelque action politique que ce soit. C’est une question de respect du projet, de respect de Wikipédia, et de ses contributeurs, présents comme passés, à qui je refuse d’imposer un combat pour des idées que tout le monde ne partage pas.
    Encore une fois, si je veux défendre mes idées, je m’implique au point de vue citoyen, j’écris à mes représentants politiques, je m’engage dans des associations, je peux signer des pétitions ou manifester… il y a un panel de possibilités démocratiques très étendu. Mais me servir de Wikipédia, ça me semble un manque de respect total pour le projet.

  22. Il me semble que les anonymous n’auront été rien de plus qu’un simple effet de mode, ce qui est d’ailleurs regrettable !