6 Réponses

  1. antistress

    Ce papier sur Debian m’avait interpelé car Ubuntu utilise le nom sans le logo. Pourquoi deux poids deux mesures ?

    Sur le fond je trouve normal que la Fondation Mozilla défende la renommée de son produit : la diffusion d’un Firefox saboté (volontairement ou non, je ne parle pas spécifiquement de Debian) serait préjudiciable à l’image de marque du navigateur et de la fondation.

    Par contre, le code de Firefox n’est pas (encore) totalement libre, comme l’a déjà fait remarquer RMS, principalement à cause de Talkback (qui sera remplacé dans Firefox 3 vraisemblablement) http://benjamin.smedbergs.us/blog/2… et accessoirement des binaires distribuée par la dondation http://www.ofb.biz/modules.php?name… (mais là on chipote un peu je trouve)

  2. antistress

    Pour les logos je pensais pas que ça pouvait contrevenir à une licence (qui porte sur un logiciel)… souvent les projets sont libres mais pas leur appellation (lancez vos programmes libres sous linux, rubrique "à propos", il est fréquent de trouver une mention de copyright (ex : evolution, nvu…) http://forum.framasoft.org/viewtopi

  3. Et bahhhh?

    Ca se chatouille ou ça se gratouille sur le logo de firefox?

  4. Ah ouais…

    J’avoues que je me demandais au début pourquoi j’avais pas le logo du panda roux sur mon Ubuntu, je trouvais ça bizarre/dommage (j’étais un peu triste ^^) mais j’aurais jamais pû imaginer que ça fut un problème de licence :-°

  5. antistress

    je n’avais pas lu la page de lemondeinformatique.fr qui donne le nom retenu par Debian pour le navigateur : Ice Weasel (le furet de glace)

  6. En fait là ils nous cassent les pieds uniquement pour une question de licence. Par conséquent soit les licences et leur contenu sont indaptées donc à revoir, soit l’usage qui en est fait est à revoir parce que pas dans l’esprit du libre.

    Du reste, un produit copyrighté est-il vraiment compatible avec une licence libre? Ne serait-ce pas ça le débat de fond?