Temps de lecture 5 min
Sur le Framablog, on ne manque pas une occasion d’agir contre la censure, ou de publier le témoignage d’un citoyen s’élevant contre les menaces et restrictions faites à nos libertés fondamentales [1]. Parce qu’après tout, et comme me le fit un soir remarquer Benjamin Bayart, qu’est-ce qui nous motive tous dans le mouvement du Logiciel Libre ? Et dans la défense de la neutralité du réseau qui lui est indispensable ? Qu’est-ce qui nous réunit, si ce n’est la liberté d’expression ? Cette petite flamme fragile et dangereuse qui vacille au souffle du pouvoir et nécessite, pour être entretenue, notre attention constante.
Le témoignage que nous vous proposons aujourd’hui est celui de Theocrite, un « administrateur système » engagé pour le Logiciel Libre, qui nous explique comment TF1 [2] a silencieusement fait censurer par Google un extrait vidéo de débat à l’Assemblée Nationale.
On savait déjà que certains n’hésitent pas à attaquer, en vertu du Copyright de sa bande son, une vidéo compromettante, au mépris du « fair-use » largement accordé aux vidéos de lolcats. Mais cet extrait, posté par La Quadrature du Net, n’a lui pour seule bande son que le discours à l’Assemblée des députés de la République. Cela n’a pourtant pas arrêté TF1 [3] dans son coup de poker, son nouveau coup de poignard dans le dos de l’éthique et de notre liberté d’information.
Cette vidéo, c’est celle du rejet intégral par l’Assemblée Nationale du projet de loi HADOPI 1 le 9 avril 2009, et, pour illustrer le principe selon lequel une tentative de censure s’avère toujours contre-productive pour le censeur, la voici, archivée dans notre collection Framatube :
—> La vidéo au format webm
TF1 censure des vidéos HADOPI sur YouTube
Et Google ne vérifie pas la véracité des accusations
Theocrite – 1er novembre 2010
En me promenant sur le compte YouTube de la Quadrature du Net, j’ai découvert récemment dans les paramètres du compte que certaines vidéos étaient listées comme pouvant « comporter un contenu appartenant à un tiers ».
Hm, c’est possible… Intrigué, je clique sur le lien proposé et je m’aperçois que la vidéo en question est la vidéo du rejet de la loi HADOPI l’Assemblée Nationale.
Bigre ! Voilà que des vidéos contenant des discours « prononcés dans les assemblées politiques » serait en contradiction avec le droit d’auteur. Voilà qui est bien étrange.
Pour en savoir plus, je clique sur « Afficher les informations sur les droits d’auteur ».
On y apprend des choses très intéressantes… Comme le fait que les vidéos produites dans l’hémicycle seraient la propriété de « lgl_tf1 ». Un peu présomptueux de la part de la vieille chaîne qui descend.
Bon, portons réclamation. Après avoir lu une page chiante à mourir, on accède à un formulaire de réclamation, fortement limité, mais je suis décidé à faire avec.
Je fais alors subtilement remarquer que dans la législation française, les débats politiques sont publics… Puis je valide l’envoi du formulaire.
Le lendemain, je constate que j’ai obtenu gain de cause : la vidéo est débloquée. Mais pour combien de temps ? Google n’a pas pris la peine de nous notifier que la vidéo était à nouveau disponible. On pouvait toujours attendre en relevant notre boîte mail.
Bilan
Google est réactif, mais pas spécialement poli. Pas de notifications lors du blocage de la vidéo, ni lors du déblocage.
La vidéo a été bloquée pendant un certain temps. Combien de temps ? Aucune idée. Mais TF1 a tenté et a réussi à faire censurer la vidéo, peu importe combien de temps, et ce sans rien risquer. C’est un jeu permanent dans lequel les plaignants ne peuvent pas perdre et les internautes ne peuvent pas gagner.
Ce n’est pas une nouvelle, pour TF1 quand il s’agit d’HADOPI, tous les moyens sont bons pour supporter la loi. Que ce soit en inventant un plébiscite lors d’un vote, en censurant son rejet comme nous venons de le voir ou encore en s’occupant des « salariés qui, manifestement, aiment tirer contre leur camp. »
Mais sur YouTube, TF1 ne s’arrête pas à HADOPI. TF1 sort le bulldozer. Je vous invite à rechercher lgl_tf1 dans un moteur de recherche. Celui de nos amis possesseurs de YouTube par exemple, ou bien sur un moteur de recherche libre, vous y trouverez des réactions unanimes d’Internautes énervés, soit parce que lgl_tf1 a bloqué des vidéos de France 2. Soit parce que TF1 a bloqué des vidéos sur lesquelles elle a acquis les droits de diffusions pour une certaine partie du monde, et se passe de demander aux auteurs s’ils autorisent cette rediffusion.
Start
Mais c’est quand même à vomir tout ça. Bien content de ne plus regarder cette chaine depuis quelques années.
Pour les news, la presse web (et les blogs!) en offre de bien plus complètes et plus diverses (comprendre : sans toujours les mêmes oeillères éditoriales).
Pour le divertissement, lire des livres, voir un film (navet?) au ciné, ou aller se faire un concert ou une pièce de théatre, ça permet de faire mieux marcher son cerveau, c’est beaucoup plus divertissant, et ça donne du fric aux artistes qui créent (théâtre et concerts surtout), et non pas des vendeurs de temps de cerveau disponible…
iri
C’est extrêmement pernicieux, comme tout travail de sape. Tenter de réécrire l’Histoire (avec un grand ou un petit H, peu importe), ce n’est pas nouveau. Il y a longtemps (au temps de l’Internet), nous pouvions encore espérer que ce réseau rendrait plus difficile ce genre de manipulation grâce à son aspect décentralisé, éclaté.
Cet exemple montre une nouvelle fois les intérêts, pas uniquement financiers, de la concentration des moyens et techniques entre quelques mains. Tout recemment, c’étaient les adresses de redirection qui apportent exactement le même type de danger.
Lolo le 13
Apparemment, le MIT a pensé à nous et a créé YouTomb http://youtomb.mit.edu .
Ce serait des étudiants qui font un projet de recherche sur les demandes de retrait pour « copyright infrigement ».
Hélas, ils n’ont pas les moyens et les ressources nécessaires pour faire quelque chose d’exhaustif.
Dommage.
La page « About » est plutôt intéressante et sert de FAQ. 😉
mmu_man
J’allais dire, c’est un abus de droit de TF1, mais en fait non, ils ne sont pas dans leur droit.
il faudrait vérifier que ce lgl_tf1 est bien lié au groupe en question, ça pourrait être un troll aussi…
Mais sinon c’est clairement sanctionnable, et il faudrait vraiment porter plainte.
François
C’est des ?@*XŸ!§* chez TF1 !
cscmeu
En plus de Seeks, il existe aussi http://yacy.net/ comme moteur de recherche P2P 😉
milosh
La balise video n’est pas fermée ! Le reste de la page est donc caché dans opera.
Siltaär
@milosh Hu-hum c’est corrigé 🙂
vulcain
« Crédit première illustration : Vidberg © LeMonde.fr, reproduite avec l’aimable autorisation de l’auteur. Licence équivalente à une CC-By-NC-ND avec autorisation préalable requise. » Normal que le lien, CC-By-NC-ND renvoi vers cette même page ?
Siltaär
@vulcain: par ici le lien renvoit, comme prévu, vers l’article de Nina Paley qui détaille un peu les différences entre licences Creative Commons 🙂
Question bête
Mais comment peut-on faire le lien entre «lgl_tf1» et «TF1» ? Comment avoir la certitude qu’il s’agit des deux mêmes personnes ?
Manu Duperray
Bonjour à tous,
Je réagi à l’article au nom de TF1.
Vous affirmez que TF1 a fait supprimer une vidéo car apparaissait le message suivant « This video is no longer available due to a copyright claim by lgl_tf1 ». Ce message laisse croire que TF1 aurait pu adresser une demande pour supprimer une vidéo.
Sachez que TF1 n’a jamais rien demandé de tel. Il s’agit juste d’un pseudo qui utilise le terme « tf1 », qui a du signalé une vidéo via le formulaire en ligne.
TF1 envoie bien périodiquement des notifications par LR/AR à YouTube en vue de faire retirer des contenus sur lesquels nous avons des droits.
Par ailleurs, lorsqu’une vidéo est supprimée à la demande d’une société du Groupe le message mis en en ligne par YouTube est du type « Cette vidéo n’est plus disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteurs soumise par TF1 ».
TF1 n’y est donc pour rien dans cette affaire.
Il me semblait important de vous apporter ces informations afin de rétablir ce quiproquo.
Et « Question bête », ta question est loin d’être bête ! 😉
Manu Duperray
Community Manager TF1
Donnie
Bonjour,
Dans ce cas envisagez vous de vous retourner contre le pseudo qui « spolie » votre image de marque ?
J_Kernel
Cher M. Duperray,
Prenez garde, car nous en serions fort marri, à ne pas « tirer contre votre camp ».
Cordialement,
modagoose
Et comment on sait que c’est bien le monsieur réseaux de la 1ère chaîne décérébrante de France qui vient d’intervenir sur Framasoft pour nous expliquer que lgl_tf1 et TF1 n’ont aucun lien ?
Moi aussi je me fais passer pour un autre et je mets un lien vers une page web.
Metr0g33k
Comme un petit goût de déjà vu… http://www.metrogeek.fr/tf1-et-le-c…
FNK
modagoose : donc un simple lg_tf1 c’est forcément eux car TF1 c’est le mal, nul … mais quand une personne signe de son nom pour expliquer que ce n’est pas eux on doute que ce soit vraiment quelqu’un de la chaine ?
Très impartial votre jugement, continuez ainsi, vous découvrirez surement plein d’autres complots cachés
LOL !!!
PS : et non je ne travaille pas pour TF1 ou autres chaines du groupe !
modagoose
Que TF1 soit le mal ou une partie du mal dans ce pays, il n’y a qu’à appuyer sur le bouton de la télécommande pour s’en rendre compte, mais là n’est pas mon propos.
Je ne remets pas en question le fait qu’on ne sait pas qui est lgl_tf1, je remets en doute le fait que ce soit vraiment le monsieur réseau de TF1, celui qui surveille les complots sur le Web qui mettent en cause TF1, qui vient ici pour dire : « Non ! Ce n’est pas nous cette fois-ci ! »
Parce que le lien attaché à son nom ne mène que vers une page générique qui ne prouve en rien son identité. Si tu cliques sur mon pseudo, tu arrives au même résultat.
Il y a encore des gens de plus de 13 ans, en France pour employer LOL ?
plf
Ben moi ce qui m’épate, c’est que « Manu, le community manager de TF1 » (dont le « rôle [est] devenu capital », ne l’oublions pas) soit encore au boulot un vendredi à 16:57 — c’est bô, quand même, la culture d’entreprise.
Et puisque TF1 est insoupçonnable dans cette sombre affaire, je m’étonne un peu que l’on s’en tienne à un petit commentaire de bisounours. Le Framablog serait-il indigne d’un chouette procès en diffamation ?
Ce qui serait cool, c’est que le réseau Framasoft gagne ledit procès avec tout plein de dommages et intérêts. Du coup, il n’aurait plus besoin de nous (pauvres utilisateurs de freewares… euh logiciels libres gratuits) extorquer des fonds. Et quelle publicité !
Manu Duperray
Modagoose,
Je ne me cache pas derrière une page numérique… mais puisque tu souhaites avoir certaines garanties quant à la véracité de mes propos, voici :
http://www.tf1.fr/tf1-et-vous/twitt…
http://twitter.com/tf1etvous
🙂
modagoose
Ca ne prouve toujours rien.
Je peux aussi faire un lien vers ce twitter et me faire passer pour Manu Dupperay. C’est ça les joies de l’identité numérique 🙂 C’est pour ça que la réputation a une telle importance sur le Web. On finit par reconnaître les gens à leur style et cela peut être corroboré par ceux qui font partis du même réseau.
Mais le problème n’est pas là.
Je faisais cette remarque sur l’identité parce que je trouve très léger de débarquer sur un site et de s’exprimer au nom de la chaîne privée la plus puissante de France en s’appuyant seulement sur une signature et penser que cela suffit. Si tu avais un blog officiel reprenant tes propos, ce serait peut-être différent.
Si tu es celui que tu prétends, je voudrais juste savoir une chose. Si ce qui est écrit dans l’article est faux, tu devrais, non pas passer par les commentaires mais faire un communiqué officiel auprès de Framasoft et leur demander de retirer l’article, ainsi qu’à tous les sites qui ont relayé l’article. Qu’en est-il exactement ? Si les accusations contre TF1 et Google sont fausses, on est dans un cas typique de diffamation.
Quels sont tes options et pouvoirs dans un cas comme celui-ci ?
Tu remarqueras qu’il y a beaucoup de SI dans mes phrases.
pyg
(pour info, l’adresse IP de « Manu Duperray » correpond bien à celle du bloc alloué à TF1. Oui, je sais aussi qu’une IP, ça se trafique sans probleme, et que l’IP n’est pas une preuve 😉 ).
« Si ce qui est écrit dans l’article est faux, tu devrais, non pas passer par les commentaires mais faire un communiqué officiel auprès de Framasoft et leur demander de retirer l’article, ainsi qu’à tous les sites qui ont relayé l’article. »
Plutôt que de retirer l’article, ce qui ne résoudrait pas le probleme, il vaudrait mieux que TF1 corrige le tir en prouvant que lgl_tf1 agit sans l’accord de TF1.
Manu Duperray nous dit en effet en substance « lgl_tf1 n’est pas TF1 ».
Dans ce cas là, je me demande si le plus grave n’est pas que TF1 laisse des vidéos être censurées par quelqu’un (interne ou externe à la chaîne) se faisant passer pour eux…
Il y a manifestement quelqu’un qui s’estime en droit de parler en lieu et place de la chaîne, et TF1 laisse faire.
Je suis donc étonné, comme ce n’est pas la première fois que ça arrive (cf lien donné plus haut : http://www.metrogeek.fr/tf1-et-le-c… ) que la chaîne ne réagisse pas de façon plus officielle sur le fait. (d’autant que ça cause du tort à l’image de TF1, pas forcément déjà parmi les plus sympathiques du PAF).
Dans le cas contraire, TF1 ne pourra pas nous reprocher qu’on la soupçonne de complaisance, voir d’utiliser un compte complémentaire (lgl_tf1) pour supprimer massivement des vidéos sans en avoir forcément le droit.
Modagoose demande : « Quels sont tes options et pouvoirs dans un cas comme celui-ci ? »
J’avoue être aussi curieux de la réponse…
j_kerviel
L’article de numerama laisse peu de doutes sur la véracité de l’identité de notre interlocuteur.
À moins de ne pas faire confiance à numerama bien sûr, mais c’est leur crédibilité journalistique qui est en jeu et ils n’ont pas tellement intérêt à inventer des histoires, surtout aussi grosses.
plf
Que de vaillants défenseurs de nos libertés fondamentales usent des mêmes procédés que la tant décriée Hadopi (un exemple au hasard) est assez chiffonnant :
1. Une accusation bidon sans preuve (lgl_tf1 = TF1) ;
2. Le présumé coupable doit prouver son innocence.
Il serait de bonne guerre que Manu Duperray (notre vrai faux imposteur) réplique sur son blog officiel (si toutefois il n’est pas cantonné à touitère) par un « Theocrite accuse (sans rien prouver) Framablog condamne (sans vérifier) ». Au nom de la liberté d’expression. Et puis baver sur Google, c’est bien, mais s’en affranchir, c’est mieux 😉
Manu Duperray
Même si cela a pu vous surprendre, ma démarche consistait simplement à vous faire part de notre position.
Il nous a semblé important de vous apporter toutes ces informations et nous avons choisi de le faire en répondant à l’auteur, sur ce blog.
Nous avons également été joint par un journaliste de Numérama qui avait pris connaissance de cet article et lui avons apporté les mêmes éléments de réponse : http://bit.ly/9GEFgk
Au-delà des questions ou débats sur mon identité et ma légitimité, je vous invite à me suivre sur twitter http://bit.ly/9y6hm4 , http://bit.ly/dsapP5 ou facebook http://on.fb.me/aAPrPs.
Pour finir, je ne manquerais pas de faire part de nos échanges ainsi que de vos avis et commentaires, qu’ils soient positifs ou négatifs, à mes différents interlocuteurs à TF1.
Merci de m’avoir lu.
Manu
Juu
@Manu Duperray
Ça a l’air cool comme boulot « Community Manager », on doit bien s’amuser.
Je peux vous envoyer mon CV ?
pyg
« 2. Le présumé coupable doit prouver son innocence. »
Taratata 🙂
C’est fou comme les gens confondent *l’article du blog* (vous savez, la partie *au dessus* de « Commentaires ») et les *commentaires* eux-mêmes (la partie sous… « Commentaires » 😉 )
Subtilité complémentaire : les articles expriment l’opinion de leurs auteurs. Et non celles des « vaillants défenseurs de nos libertés fondamentales » (c’est le principe d’un blog, qui n’est ni un organe de presse, ni l’incarnation de la neutre objectivité d’un Wikipédia et qui n’a surement pas la prétention de représenter une si vaste et hétérogène catégorie de personnes).
Ici, personne ne doit prouver qu’il est innocent (ou qu’il n’est pas un chien, comme dit l’adage).
Les commentaires sont libres (dans la limite de la loi et de la netiquette) et sont le fait de leurs auteurs.
Quant à « l’accusation » (un bien grand mot pour un billet de blog qui n’a quand même pas grand chose à voir avec la puissance de feu d’un TF1…), elle n’est pas a évacuer : ce que nous dit Manu Duperray (et je suis fortement enclin à le croire) c’est que « lgl_TF1 » n’est pas mandaté par TF1. Bien. Il n’empêche que l’humain derrière « lgl_tf1 » semble quand même mettre beaucoup d’énergie à supprimer sur Youtube & co des vidéos appartenant soi-disant à TF1, sans l’autorisation ou l’aval officiel de la chaîne… Reconnait que nous sommes en droit de nous interroger :
1) sur ses motivations (à trop regarder des séries avec des serials killers[1] comme « Les Experts Las-Miamanathan », la chaîne aurait-elle engendrée un « vidéo-copyright-killer » ?)
2) sur le fait que la chaîne laisse planer l’ambiguité (le pseudo contenant « TF1 », il est facile de penser que c’est TF1. Et si ce n’est pas le cas, ça arrange bien la chaîne officielle qui se garde bien de réagir)
3) sur la facilité qu’il y aurait pour TF1 à user d’un pseudo interne non-officiel pour agir sur les vidéos borderline (comme celle de l’A.N. ou celle du message du C.S.A)
[1] « Un quoi ? » (c) film connu 🙂
Le poulpe
@plf
« Que de vaillants défenseurs de nos libertés fondamentales usent des mêmes procédés que la tant décriée Hadopi »
Ah bon, on a coupé le Net à TF1 ?
Je n’étais pas au courant.
plf
@pyg : il semblerait qu’une « subtilité » vous ait échappé ; sauf erreur de ma part, j’ai écrit « Que de vaillants etc. » et non « Que les vaillants etc. » ; subtile, n’est-il pas ? Merci pour l’explication de texte, et bonne continuation à l’auteur du billet.
La discussion se poursuit sur touitère-sinon-rien, apparemment.
moi et pas toi
Manu Duperray
magnifique tes interventions, tf1 vous enseigne bien dites moi ,
sinon t’as pas honte de bosser a tf1,
énorme tes réactions, d’abord tu viens en officiel, dire que c’est faux, alors que tout le monde sait pertinemment que vous essayer un maximum de tout contourner, pour pouvoir dire que c’est jamais vous, les majors font pareil
ensuite tu sympathise, avec ton cursus,
et tu ré-enchéris sur de la pub en liens sur tf1
laissez moi le plaisir de vous applaudir ,quel école ce tf1 sérieux, du pognon pour fermer ta gueule
en 3 messages vous avez réussi a embobiner,
allez sans rancune
Mac.aque
pyg > Tu as déjà entendu parler du concept de diffamation ?
Sinon je pense qu’il serait bon de réfléchir un peu.
As qui profite le fait de défendre TF1 ? à TF1, donc pourquoi remettre en cause le fait que quelqu’un défend TF1 appartient réellement à TF1. Pourquoi quelqu’un voudrais tellement défendre TF1 qu’il aurait besoin de mentir (afin d’avoir plus de crédit) pour justifier sa position ? Pourquoi donnerait il un nom et risquerait d’être attaqué en justice par la vrai personne ? Est-ce illogique que quelqu’un en charge de l’image de TF1 vienne répondre sur ce blog ? Est-ce que vous connaissez le concept de veille stratégique ? Il y a des entreprises spécialisés pour prévenir les gens d’une entreprise quand des articles ou des choses en rapport avec leur activité arrive sont publiées sur Internet.
Ensuite pour revenir à l’article, pourquoi TF1 demanderais de bloquer des vidéos sur lesquels il n’a pas de droit et risquerait de ternir son image ? Parce qu’il tienne à leur image, s’il fallait une preuve la réponse de Manu Duperray ici en est une. Mais admettons qu’il trouve leur intérêt dans la loi Hadopi ou que ce soit pour ce faire bien voir par certains membre du gouvernement et assoir leur position et leur pérennité.
Dans ce cas il demanderait le retrait de la vidéo d’Hadopi en sachant sciemment qu’ils n’ont aucun droit sur celle-ci. Pourquoi pas. Et bien sur pour ne pas risquer qu’on fasse le lien avec eux, il ne le ferais pas au nom de TF1 mais avec un pseudo. Jusqu’à là il est très tentant de le croire. Mais si c’était le cas, vous croyez sincèrement qu’ils auraient choisi comme pseudo « lgl_tf1 » et pas « tartanpion ». C’est leur prêter bien peu d’intelligence non ? Pourquoi ne pas accuser lgl-associes.com aussi. On alors c’est une société secrète formée des dirigeants de ces deux compagnies !!
Et puis si on fait regarde rapidement sur google en tapant « lgl_tf1 » on voit que c’est pas un coup d’essai de lgl_tf1. Alors on en parle ce coup si parce que c’est tomber sur une Video d’hadopi. Des vidéo dans toutes les langues ont été bloquées par cet utilisateur. Surtout qu’on doit en parler majoritairement sur les vidéo française car en voyant ça les gens font directement le lien avec TF1.
Ca n’enlève rien à ce que l’on peut penser de TF1, mais pour garder leur crédibilité, framablog aurait pu à minima utilisé le conditionnel. Se baser sur trois caractères dans un pseudo est un peu juste, mais j’avoue qu’il est parfois facile de ce laisser entraîner.
mony
ils bloquent des videos de lost et one tree hill en france alors que le monde entier sait que les francais font du doublage de clips et puis quoi encore?