Mozilla, le H264 ne doit pas passer par toi !

CBS Fan - CC by-saOn l’a évoqué longuement dans un précédent billet, l’avenir de la vidéo en lecture continue sur le Web est à un tournant de son histoire. Mais plus encore que le logiciel libre, il est fort difficile de sensibiliser le grand public sur ce sujet il est vrai technique et complexe.

L’évènement qui redistribue les cartes est le passage progressif de tous les navigateurs à la nouvelle version 5 du HTML permettant de lire directement une vidéo. C’est une bonne nouvelle parce que nous allons enfin pouvoir nous affranchir du format Flash qui était fermé et nécessitait l’installation d’un plugin propriétaire dédié (et mal supporté sur des OS libres comme GNU/Linux).

Mais si le HTML5 autorise donc les navigateurs à lire directement une vidéo, elle ne dit rien sur le format (ou le codec) dans lequel doit être publiée cette vidéo. Or aujourd’hui deux formats bien différents font acte de candidature  : le format Ogg Theora et le format H.264.

Le premier problème c’est que si le Ogg Theora est libre (et gratuit), le H.264 est breveté et demande plusieurs millions par an aux navigateurs qui voudraient l’inclure et le supporter[1].

Le second problème c’est qu’à l’heure actuelle la balance penche nettement en faveur du H.264 qui, avec la future version 9 d’Internet Explorer sera lu par tous les navigateurs sauf Mozilla et Opera.

Il y a alors un double risque. Celui de quitter un format breveté (Flash) pour un autre format breveté (H.264) et celui d’ostraciser les navigateurs Opera et surtout Firefox (qui a déjà fort à faire actuellement avec la concurrence inavouée mais bien réelle de Chrome).

La pression est alors clairement sur les épaules de Mozilla. La fondation va-t-elle persister à refuser le H.264 pour des raisons économiques mais surtout éthiques, en devenant en quelque sorte le porte-drapeau de l’Ogg Theora  ? Ou bien va-t-elle abdiquer pour ne pas voir ses parts de marché grignoter par d’autres navigateurs, et c’en sera alors fini des espoirs suscités par le Ogg Theora  ?

On sait que l’on peut compter sur Wikimedia (qui a ouvert tout récemment le très opportun site Let’s get video on Wikipedia). Mais qu’adviendra-t-il de Google qui a pour le moment adopté le H.264 pour YouTube alors que la firme peut potentiellement mettre tout le monde d’accord en proposant un troisième format issu d’une récente acquisition  ?

Dans l’article traduit ci-dessous, le journaliste Thom Holwerda ne cache pas sa préférence  : il souhaite voir Mozilla résister. Mais il nous rappelle fort justement que la décision est également suspendue au choix du format des utilisateurs et développeurs Web lorsqu’ils mettront en ligne leurs futures vidéos.

Au nom du « pragmatisme », certains voudraient privilégier le H.264  ? N’oublions pas que pour les mêmes raisons nous nous enchainâmes à Internet Explorer 6 qui fit stagner pendant de longues années le Web tout entier.

Mozilla  : reste fidèle à tes idéaux, tiens-toi à l’écart de H264

Mozilla : Stick to Your Ideals, Shun H264

Thom Holwerda – 19 mars 2010 – OSNews.com
(Traduction Framalang  : Antistress, Goofy et Quentin)

A présent que les caractéristiques d’Internet Explorer 9 ont été rendues publiques, nous connaissons mieux la position de Microsoft quant au codec vidéo à associer à la balise video de HTML5. Microsoft a choisi H264, un codec qu’il fournit déjà avec Windows de toute façon. Cela signifie que, Firefox et Opera mis à part, tous les principaux navigateurs prendront en charge le H264. D’aucuns y voient une raison pour que Mozilla abandonne ses idéaux et ajoute le support de H264. Je dis  : Mozilla, reste fidèle à tes idéaux. Les dernières personnes à écouter en cette matière sont les développeurs Web.

« Mozilla devrait souscrire une licence d’utilisation de H264 »

Nous connaissons tous la situation de la vidéo via HTML5. Nous avons cette solution merveilleuse – une balise pour la vidéo aussi simple que pour les images – qui permet à chacun d’intégrer facilement des séquences vidéo sur son site Web sans avoir à recourir à la technologie propriétaire Flash. Il y a toutefois un problème.

Le problème est qu’il n’y a pas de codec standard pour HTML5. Les principaux compétiteurs sont H264 et Theora et il semble que ce dernier l’emporte pour le moment du côté des navigateurs. Une vidéo encodée avec Theora peut être vue à la fois des utilisateurs de Firefox, Chrome et Opera alors qu’avec H264 il vous manque les utilisateurs de Firefox et Opera. Si l’on considère que Firefox est, de loin, le plus répandu des navigateurs implémentant HTML5, encoder votre vidéo exclusivement en H264 revient à vous tirer une balle dans le pied.

Il y a une raison simple qui explique que Mozilla soit vent debout contre H264  : le codec est criblé de brevets. Cela signifie que, si vous utilisez le codec dans certaines parties du monde, vous vous exposez à devoir verser une redevance à la MPEG-LA qui gère les brevets de H264 (entre autres). Et, en effet, la MPEG-LA a clairement indiqué fin janvier que les utilisateurs finaux pouvaient eux aussi être la cible de contentieux relatifs aux brevets.

« J’aimerais aussi préciser que, bien que nos licences ne soient pas souscrites par les utilisateurs finaux, toute personne de la chaîne d’utilisation est responsable si un produit est utilisé sans licence » explique Allen Harkness, en charge des licences pour la MPEG-LA. « En conséquence, la redevance acquittée par le fournisseur d’un produit couvre l’utilisateur final, mais, lorsque la redevance n’a pas été acquittée, le produit est utilisé sans autorisation et toute personne de la chaîne (fournisseur ou utilisateur) peut en être tenue pour responsable ».

Étant donné que H264 est clairement incompatible avec les idéaux du logiciel libre, Mozilla a décidé de s’y opposer farouchement. Le refus d’Opera de souscrire une licence pour H264 n’a, de toute évidence, rien à voir avec un quelconque idéal (Opera étant un logiciel propriétaire après tout) mais la société norvégienne considère que le montant de la redevance est simplement trop élevé.

Apple pousse depuis longtemps H264 dans l’ensemble de ses logiciels et produits tandis que, du point de vue de Google, la redevance à acquitter pour avoir le droit d’utiliser H264 représente des clopinettes. Le dernier grand acteur à ne pas s’être prononcé était Microsoft qui, comme on pouvait s’y attendre, vient de choisir H264 simplement parce que la licence et le codec sont déjà inclus dans Windows. Le fait que des processeurs spécialisés dans le décodage de H264 soient disponibles sur les appareils portables constitue un autre atout tandis que Theora (ainsi que tout autre codec libre de brevet comme Dirac) ne peut se permettre ce luxe.

Du coup, des développeurs Web et autres pontes commencent à soutenir que Mozilla devrait rentrer dans le rang et souscrire une licence pour H264 sinon ils risquent de tuer la vidéo via HTML5. « J’ai des raisons de croire que la décision de Mozilla de ne pas prendre en charge les vidéos encodées en H264 dans la balise video de HTML5 à cause des nombreux brevets de ce codec est une mauvaise décision qui, à moins qu’ils ne changent d’avis, détruira tout espoir d’inaugurer une nouvelle ère où la vidéo serait accessible en ligne sans plugin » écrit Brian Crescimanno, un développeur Web qui est dans le métier depuis 1997.

Il explique qu’en campant sur ses positions, Mozilla va obliger les gens à continuer à utiliser Flash pour la vidéo vu que personne ne va encoder la vidéo deux fois uniquement pour qu’elle soit lue aussi par Firefox et Opera  ; ils vont juste proposer aux utilisateurs de Firefox et Opera la vidéo encodée en H264 via Flash au lieu de ré-encoder la vidéo en Theora. Il fait remarquer également que Mozilla prenait en charge le format GIF du temps où il était propriétaire.

« Je conteste l’idée que être idéaliste soit votre raison d’être », écrit Crescimanno. « Je crois que votre responsabilité première en tant qu’éditeur d’un navigateur Web est de rendre le Web meilleur. C’est certainement ce que vous pensez sincèrement faire mais honnêtement, soyons réaliste, la seule chose que vous allez réussir c’est rendre la balise video de HTML5 inutilisable ».

Le billet de Crescimanno a été repris par John Gruber qui, rien de surprenant, abonde dans son sens  : « par conséquent même ceux qui utilisent la dernière version de Firefox seront traités comme s’ils utilisaient un navigateur antique » explique Gruber. « L’intransigeance au nom de l’ouverture aura pour résultat que les utilisateurs de Firefox se verront proposer de la vidéo au moyen du plugin fermé Flash tandis qu’en coulisses la vidéo sera de toutes façons encodée en H264 ».

Gruber et Crescimanno soutiennent en fait que Mozilla devrait laisser son idéal de côté et se montrer pragmatique en implémentant le H264.

Au nom du pragmatisme

Petit retour en arrière. Il y dix ans de cela, le Web n’était pas encore la formidable source d’informations et de divertissements que nous connaissons aujourd’hui, il était à peine en train d’émerger. C’est ce moment qu’ont choisi les développeurs Web pour prendre au nom du « pragmatisme » une série de décisions d’une stupidité monumentale, décisions dont nous payons encore le prix une décennie plus tard.

Quand les développeurs Web se sont retrouvés face aux gigantesques parts de marché d’Internet Explorer 6, ils ne sont soucié de rien d’autre que de rendre les sites visibles pour cette triste version du navigateur, en faisant fi des standards au nom du « pragmatisme ». À cause de cette attitude, les autres navigateurs ont éprouvé les pires difficultés à concurrencer IE6, simplement parce que leurs utilisateurs ne pouvaient consulter leurs sites préférés optimisés pour IE6.

Dix ans plus tard, nous en voulons encore à Microsoft pour son Internet Explorer 6 qui aura rendu le Web dépendant à son égard (le nombre de sites spécifiques à IE est aujourd’hui devenu très faible mais pas nul) alors que la véritable raison pour laquelle IE est devenu si dominant et difficile à renverser est que les développeurs ne se sont pas donnés la peine de penser au delà du « pragmatisme » et de coder pour autre chose qu’IE.

Puis il y a eu Flash. Est-ce Microsoft qui nous a imposé Flash  ? Est-ce Adobe qui nous a mis un revolver sur la tempe pour nous forcer à télécharger le plugin  ? Non. Là encore ce sont les développeurs Web qui l’ont déployé partout sur le Web au nom du pragmatisme. Nous, les utilisateurs, ne décidons pas de télécharger Flash  : nous y sommes forcés parce que les développeurs Web utilisent Flash pour tout et n’importe quoi, depuis les boutons jusqu’au lettres capitales illustrées.

Dix ans plus tard, Flash est devenu lui aussi un boulet qui entrave le Web. Les plateformes minoritaires comme Linux et Mac OS X n’ont pas suffisamment d’importance aux yeux d’Adobe pour l’inciter à développer correctement Flash dessus, sans parler de plateformes plus confidentielles encore, comme Syllable ou Haiku, qui n’ont pas du tout accès à Flash, rendant ainsi des sites aussi populaires que YouTube complètement inutilisables.

Qui allons-nous blâmer cette fois  ? Je vois des développeurs Web et des blogueurs de renom comme Gruber s’en prendre à Adobe alors qu’en réalité ce sont les développeurs Web qui ont choisi Flash et l’ont rendu omniprésent sur le Web.

Et nous voilà à nouveau devant un problème similaire. Nous avons le choix pour le codec vidéo de HTML5  : l’un est libre, gratuit et n’est pas soumis à brevet, l’autre est breveté jusqu’à l’os et est tout sauf libre ou gratuit. Il y beaucoup de discussions pour savoir lequel des deux est de meilleure qualité, et vous trouverez des gens intelligents détaillant tests et arguments en faveur de l’un ou l’autre des deux codecs. Le seul avantage du H264 est, de toute évidence, le support matériel.

Et tandis que nous nous tenons à la croisée des chemins, ce sont encore les développeurs Web qui veulent faire le mauvais choix simplement parce qu’ils sont incapables de voir plus loin que le bout de leur nez. Ils se fichent de savoir à quoi ressemblera le Web dans dix ou même seulement cinq ans (quand la période d’essai gratuite sur le Web de H264 aura expiré), ils ne sont intéressés que par le présent. Ils ont fait des choix plus désastreux les uns que les autres, des choix qui ont gravement nuit au Web, et, pourtant, il faudrait que nous les écoutions encore  ?

Cher Mozilla, contemple l’histoire du Web et vois l’impact désastreux d’Internet Explorer et de Flash. Regarde bien ensuite qui a fait en sorte que ces technologies nous soient imposées. Alors, et seulement alors, prends en compte à leur juste valeur leur opinion sur cette question.

A défaut, je prédis de quoi nous discuterons dans cinq ou dix ans  : les développeurs Web et les pontes comme Gruber se lamenteront en se demandant comment le Web a pu embrasser sans restriction H264 à présent que la MPEG-LA a décidé de faire respecter ses brevets. Ils trouveront quelqu’un à blâmer  : Microsoft, Adobe ou la lune, et, encore une fois, ils refuseront d’assumer leurs responsabilités.

L’heure du bain

Parfois il faut se jeter à l’eau. Bien sûr la transition vers un codec libre et gratuit sera difficile, mais les bénéfices escomptés le justifient amplement. Je préfère avoir affaire à une situation compliquée maintenant plutôt que de devoir faire face dans cinq ou dix ans à une situation aussi inextricable que celle engendrée par IE6 et Flash.

Notes

[1] Crédit photo  : CBS Fan (Creative Commons By-Sa)

27 Réponses

  1. La solution est encore une fois dans le mains de Google avec le VP8… Mais vont ils le libérer?

  2. Cet article est remarquablement pertinent, il est clair que les uniques responsables de la galère présente et potentiellement futur sont les développeurs, car personne en dehors d’eux ne crache du html/css !

    Les normes n’ont pas été écrites pour rien, je vois pas vraiment l’interet d’avoir un w3c qui se casse le c** à rédiger des standardisation si c’est pour les contourner dans le seul but d’éviter d’investir un peu d’énergie dans la sensibilisation des utilisateurs !

    Ah, un exemple flagrant… les gens ont tous téléchargés le plugin shockwave/flash à l’époque… c’était pas installé de base, et parceque tout le monde en mettait dans les pages beh… les gens ont trouvé ça normal à la fin… c’est trop compliqué de faire pareil avec un navigateur ??? (aaaaah, ça fait du bien un pti coup de gueule, non mais !)

  3. jerome

    Est-ce qu’on ne verra pas apparaitre des plugins ogg sous ie et des plugins H264 pour firefox&co? Dans ce cas, il deviendra aussi naturel pour l’utilisateur d’installer ce plugin que d’installer flash aujourd’hui (certe, on y gagnera pas au change), et tout les navigateurs supporterons en pratique les 2 formats. Finalement, un format s’imposera non pas sur base de parts de marché (les 30% de part de marchés de firefox ne sont pas négligeables) mais sur d’autres critères, peut être de qualité, peut être de facilité de prise en main ou que sais-je. On peut rêver en tout cas

  4. CoudCoud

    Sinon, il y aurait la solution d’utiliser :
    – le theora avec la balise vidéo pour tous les bons navigateurs ;
    – un lecteur flash lisant le theora (ça doit bien exister ou alors ça doit pouvoir se développer) pour internet exploseur.

  5. Tweety

    La bataille de Mozilla pour le format vidéo du Web, on dirait la bataille des états pour "moraliser" les banques après la crise financière !

  6. Merci pour cet article, entièrement d’accord
    Mozilla : reste fidèle à tes idéaux, tiens-toi à l’écart de H264.
    Si Stallman avait cédé sous les sirènes des "pragmatiques" ce serait cuit.
    on peut aussi se rappeler du projet OLPC qui n’est rien de plus maintenant qu’un upmc de plus, bon marché.

  7. Tsuko

    On parle de ce codec comme s’il allait être adopté et qu’il évitera l’installation du plugin flash. Et bien ce n’est pas sûr du tout…

    Déjà flash, ne sert pas qu’à afficher de la vidéo (les petits jeux en flash par exemple que l’on trouve un peu partir sur le web). Il continuera donc très
    probablement à être installé, ce plugin. Et quitte à l’installer, autant l’utiliser… pourrait-on dire.

    Ensuite, la balise vidéo ne sera présente que sur les dernières versions des navigateurs. Et quand on voit les parts de marché des navigateurs et leurs versions,
    on peut raisonnablement penser que le support vidéo via flash va durer un bon moment. Après tout, IE 6 est encore assez présent sur le réseau compte tenu de son
    âge. Et je ne parle même pas du fait que toutes les vidéos actuellement présentes sur le web ne vont pas être réencodées sous prétexte que le balise vidéo voit le
    jour.

    Donc, nécessité d’installer flash, balise vidéo compatible seulement avec les navigateurs les plus récents (et système d’exploitation récent sûrement), une bonne
    partie du patrimoine vidéo non réencodé font que l’emploi massif de cette nouvelle balise est incertain.

    D’ailleurs, je ne serai pas surpris d’apprendre dans cinq ans, quand il faudra payer pour l’utilisation de ce codec, qu’à peine, voire même pas la moitié des sites
    web l’utilisent. Et ce, que Mozilla l’adopte ou pas.

  8. Earered

    > Celui de quitter un format breveté (Flash) pour un autre format breveté (H.264)

    C’est pas très solidaire, mais précisons que, théoriquement, en Europe, on s’en cogne de ces histoires de brevets logiciels :p

    Je dis ça à moitié en plaisantant, et seulement à moitié, parce que les ricains se foutent royalement du bordel quand ils ne sont pas affectés (en faisant une petite recherche sur US_export_policy.jar et local_policy.jar ça donne une petite idée du genre de farces pour les européens, ou les histoire du dépôt non-us).

    Donc bon, pour moi l’idéal, ce serait plutôt que l’ISO révise sa politique concernant les brevets logiciels pour que la licence "raisonnable" ne discrimine pas les logiciels libres, et que le MPEG-LA suive (il n’y a qu’un seul des membres qui n’ait pas de brevets matériels dans le pool et qui y perdrait … Microsoft).

  9. "Il y a alors un double risque. Celui de quitter un format breveté (Flash) pour un autre format breveté (H.264) et celui d’ostraciser les navigateurs Opera et surtout Firefox (qui a déjà fort à faire actuellement avec la concurrence inavouée mais bien réelle de Chrome)."

    Oui, autrement dit, et pour être tout à fait clair, à cause des pays qui reconnaissent ou tolèrent les brevets logiciels, le remplacement de Flash par H264 sera un remède bien pire que le mal car au lieu que ce soit Adobe qui paye la redevance pour Flash, chaque éditeur de navigateur devra passer lourdement à la caisse, ce qui fait les affaires du triumvirat aux poches pleines formé par Microsoft, Apple et Google. Il y aura alors un prix d’entrée pour développer un navigateur fonctionnel, remplaçant la concurrence par l’innovation par celle du portefeuille. Nous vivons de tristes jours si nous ne parvenons pas à mobiliser :-/

  10. personne

    Je ne suis pas sur que la situation soit aussi simple qu’on puisse dire "Tient bon mozzilla et les gens finiront par y passer".
    Il me semble même que le choix de H264 par les autres navigateurs tient justement au fait qu’avec ce format vidéo, on espère pouvoir briser les concurrents les plus faibles. Si le web et la plate forme et le navigateur l’avenir de l’informatique, il me semble évident que des acteurs comme microsoft ou apple vont tenter d’imposer le leur par tout les moyens. Et comme la devise de microsoft est "si vous ne pouvez pas les acheter tuer les", le choix de H264 semble logique avec la volonté de couler les concurrents qui n’auront justement pas les moyens de se l’offrir.
    Là dessus, il ne me semble pas impossible que l’un de ces deux acteurs (voir les deux) rachète une plateforme de vidéo en ligne pour lui imposer le passage au H264 (histoire d’être bien sur de le rendre nécessaire).
    Du coup la vrai question restera "quelle position que prendra google dans cette histoire?" Vont t’ils jouer le même jeux, favoriser H264 pour se débarrasser de Firefox et d’avoir ainsi les mains totalement libre sur le web (agir en société commerciale) ou comme à leur habitude, tenter d’imposer ogg pour s’assurer le partenariat de firefox et du maintient de l’ouverture du web? A moins qu’il n’y ait un peu des deux, on supporte les deux, et le marché fera son choix…

  11. *encourage mozilla*

  12. Je suis d’avis que c’est youporn qui tranchera.
    http://www.computerworld.com/s/arti
    Je ne troll pas, je pense juste qu’il y a plus de grands sites pornos offrant des vidéos en streaming que de grands sites offrant des vidéos non-pornos en streaming. Les gens utiliseront le format le plus populaire :-)

  13. >un lecteur flash lisant le theora (ça doit bien exister ou alors ça doit pouvoir se développer) pour internet exploseur.<

    Pas si simple, il faut pour ça qu’Adobe ajoute le theora à sa liste des formats lisibles en flash… (le vorbis c’est fait apparemment)

    Sinon, Safari ne supporte pas le HTML5… c’est un gros mensonge de la part d’Apple. Safari supporte la balise object avec le plugin Quicktime et il "traduit" la balise vidéo comme telle… ce qui signifie : pas de plugin Quicktime = pas de balise vidéo.
    Rien à voir avec Chrome, Opera ou Firefox qui implémentent un vrai lecteur au sein même du navigateur.
    Bref, pour Apple il s’agit d’une "innovation" à peu de frais… et eux ils se placent surtout dans l’ancienne bataille Flash vs Quicktime (cf déclaration à la con de Steve Jobs). On conserve le format de fichier mais on s’affranchit du flash.

    Pour IE c’est pareil, Microsoft voudrait un retour au plugin WMP ou permettre à Silverlight de survivre… il ne font que suivre bêtement (c’est ce qu’ils font depuis pas mal d’années maintenant :) )
    (Il y a un développement en cours pour permettre à IE de lire le theora via la balise vidéo : http://cristianadam.blogspot.com/20… )

    Ensuite, en ce qui concerne la mort annoncée de Firefox, ce n’est pas près d’arriver La majorité des utilisateurs de Firefox installent Adblock, pourquoi n’installeraient-ils pas une extension qui permette de lire le H264 ? Étant donné que le lecteur de Firefox est basé sur Gstreamer (enfin, il me semble) ça ne sera pas bien compliqué. En revanche pour Opera c’est mal barré, mais comme Opera est une entreprise norvégienne… elle se fout de la gabelle, de la dîme et du fouage.

    Enfin, concernant la position de Google, je suis assez d’accord avec ça :
    >Google ne joue pas la partie au niveau Chrome vs IE, mais dans l’optique Chrome OS vs Windows. Ils ont donc tout intérêt à voir les technologies libres sur le web, pour des raisons de compatibilités etc (Chrome OS et toutes ses applications fonctionnant quand même en symbiose avec Internet, si vous arrivez sur le marché et que vous voulez piquer des parts à votre concurrent, cela vous arrange si les utilisateurs utilisent des formats ouverts, car vous pouvez les récupérer plus facilement, car meilleure interopérabilité, compatibilités etc). Bref, Google à intérêt à promouvoir le libre et pas le propriétaire, et en particulier en ce qui concerne les standards.
    Le fait qu’ils aient racheté les dev de Theora est pour moi la preuve qu’ils ont fait leur choix.< (discussion croisée : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopi… )
    Après, Youtube fait le choix pragmatique du H264 parce que ça ne coûte pas grand chose de virer le flash quand le contenu ne nécessite aucune modification mais, d’une part, rien ne dit que ce choix est figé et, d’autre part, il n’y a pas que Youtube qui diffuse des vidéos : Wikipédia et Dailymotion font le choix du Theora. Ce sont aussi des composantes à prendre en compte quand on choisit son navigateur.

  14. Vincent Lauria

    Je suis dans le web depuis maintenant une dizaine d’années et j’ai appris à mes dépends qu’il est très difficile d’analyser les différentes réactions aussi bien côté développeur qu’utilisateur final.

    L’utilisateur à presque toujours le choix à condition qu’il soie correctement sensibilisé, malgré cela les technologies faciles d’accès continue de définir les standards ou finissent par les remplaces, parfois pour longtemps.

    Le web devient mobile, et comme le dit cet article "Le seul avantage du H264 est, de toute évidence, le support matériel." se qui est énorme pour les périphériques nomade.

    Vincent

  15. Earered

    @personne

    Google -> Youtube -> H.264
    Apple -> iTunes/Disney -> H.264/VC1
    Microsoft -> MSN Entertainment/MSN Video Player UK -> Silverlight/Flash

  16. o mann

    Question idiote : pourquoi MS n’a pas implémenté le WMV ? Là ils font un peu un cadeau à Google et surtout Apple.
    Question qui me trouble (et qui peut être débile) : Est ce qu’il est possible d’implémenter librement H264, par exemple quel magouille juridique font les développeurs de x264 ? (le coup des brevets logiciels ne peut pas rendre libre un codec non-libre…)

  17. fero14041

    Si Mozilla persiste dans 1) son refus de céder aux chantages pécuniaires (?) des brevetistes, 2) son choix de privilégier les formats ouverts, je peux en contrepartie les assurer de ma sympathie et la promotion de leurs logiciels… :-/ que faire d’autre à nos niveaux?

    Peut-être que la fondation pourrait organiser un sondage de ses utilisateurs pour connaître la (les?) température(s) de la communauté, et le cas échéant recueillir des idées?

    (Je sais pas, au pif, peut-être créer un avertissement à la première utilisation — comme pour les sites sécurisés en HTTPs et qui sont leur propre organisme certificateur, et pour lesquels l’utilisateur ajoute de lui-même une exception, permanente ou non — : sensibilisation, et responsabilisation des usagers?)

  18. mekal

    ce qui me fait rire c’est que chrome et safari on une qualite d’affichage du mp4 mediocre surtout chrome pour s’en rendre compte http://scriptevol.toile-libre.org/v

  19. @o mann:
    Peut-être parce que le format WMV ne correspond pas assez à celui précisé par la norme HTML5 … ou HTML\Flash devrais-je dire. Je suis à moitié persuadé que s’ils avaient pu faire passer le format WMV avec HTML5, ils l’auraient fait.
    Bon, en même temps, il ne me semble pas que Microsoft (vous ne trouvez pas qu’ils sont doués dans cette entreprise ? Presque tout le monde utilise Windows) fasse dans le streaming.
    Après mûre réflexion (enfin, plus ou moins, je dirais … dans les 20 secondes), je ne vois pas vraiment ce que ça apporterait à Microsoft. Quelqu’un pour éclairer ma vide lanterne ?

  20. D’accord évidemment avec le fond de l’article, Mozilla ne doit pas lâcher, mais je voudrais nuancer le rôle des développeurs. Nous avons certes une responsabilité dans les choix techniques, mais nous sommes souvent dépendant de donneurs d’ordre qui ont eux une vision à très court terme et rarement motivée par des considérations éthiques. Depuis que je fais du Web à titre professionnel, j’essaie de me battre pour les standards et technos du Web libre. Souvent en vain. Il y a peu de temps encore, j’ai vu passer des cahiers des charges pour des sites de grand groupes, dont la cible prioritaire était IE6. Simplement parce que c’est le navigateur utilisé par la direction de ces groupes, qui au final est le premier client, avant les internautes. Il nous faut donc trouver des arguments entendables par des gens qui ne pensent qu’en terme de ROI à court terme. Si quelqu’un a des idées…

  21. Merci pour cet article tout d’abord.
    Une question ensuite. J’ai du mal a mettre les choses à leur place, entre le H264 et le x264 et autres libavcodec.
    En effet avec mplayer, c’est avec libavcodec que je lis les vidéos H264 et ce décodeur est sous licence libre.
    Il existe donc des décodeurs libres que Mozilla pourrait inclure dans ses applications?

    Quelqu’un pourrait m’éclairer?

  22. @ seb : dans un monde où les brevets logiciels n’existeraient pas (comme en France par exemple), x264 serait un logiciel libre et il n’y aurait aucun problème à utiliser x264 car x264 est, semble t-il, une implémentation originale (le code n’a pas été copié) des caractéristiques du H264 que les auteurs ont placé sous licence libre. Du point de vue du droit d’auteur on a bien affaire à un logiciel libre.
    Mais certains pays reconnaissent plus ou moins les brevets logiciels et du coup le codec x264 bien qu’open source n’est pas libre dans ces pays car il faut verser une redevance pour l’utiliser : il n’est donc pas librement copiable alors que c’est une des conditions du Logiciel Libre.
    Il y a donc deux régimes juridiques susceptibles de s’appliquer suivant les pays qui peuvent faire que le logiciel est libre : droit d’auteur/copyright d’un côté, brevets logiciels de l’autre.
    Ici le problème tient aux brevets logiciels reconnus dans certains pays.
    Sans vouloir lancer un troll, c’est exactement le problème qu’il y a avec Mono, un logiciel sous licence libre mais dont certains rouages sont brevetés dans les pays qui reconnaissent les brevets logiciels http://libre-ouvert.toile-libre.org

  23. milosh

    Certes opera a fait le choix d’implémenter ogg dans son navigateur, mais contrairement à firefox (et à ce que dit cet article), il n’a pas fait le choix de ne pas supporter h264 : il utilise les bibliothèques système pour les lire, ainsi, opera sous linux utilise gstreamer et pour peu que celui-ci ait les modules décodant le h264, opera lit le h264. Bref, opera a fait le choix pragmatique que sa position d’éternel plus petit des gros imposait. Mozilla firefox, en tant que plus gros alternatif a choisi de mettre sa popularité dans la balance en espérant peser suffisamment pour nous libérer. Un choix pour le moins respectable (et dans la mesure où je navigue sans flash, les accuser de nous obliger à utiliser flash me semble pour le moins absurde)

  24. On voit que ceux qui font tout pour les utilisateurs (Opera et FX) ont du OGG alors que les boites commerciales qui font tout pour du fric (MS et Apple) font que du H.264.

    Y’a que Google, encore une fois qui fait tout à la fois :)

    Pour ma part, je soutient le fait que Mozilla ne doit pas craquer : le web est basé sur des entités libres (html, php, png, …), la vidéo dans le web doit faire de même.

    Se passer d’un Flash proprio, lourd et dangereux pour avoir à payer un H.264, non merci, pas pour moi.

    Pourquoi le W3C ne veut-il pas forcer les choses ? Je pensais qu’ils fesaient tout pour le libre accés des ressources ! Y aurait-il des pots de vin ?

    :)

  25. libre

    Hello !

    Firefox est un des nerfs de la guerre libre/non libre, nous devons en faire la promotion amis, famille, connaissances. Avec des parts de marché conséquentes il devient un outil qui lui donne une place qui fait qu’aucun acteur ce peut faire comme si il n’existait pas.
    Coté part de marché voilà une enquête bien rassurante, bravo à l’équipe Mozilla et continuons à promouvoir ce produit !
    http://www.pcinpact.com/actu/news/5

  26. Je ressuscite cet article pour poster un lien intéressant (en anglais) vu sur le blog opensource de google : http://google-opensource.blogspot.c

    C’est l’histoire de comment Google a aidé à financer le développement d’une version opensource et optimisée du décodeur Theora pour les processeurs ARM. Le genre de processeurs qu’on trouve dans les téléphones, PDA, etc…

    Et ce n’est pas tout, je vous laisse découvrir : http://newteevee.com/2010/04/12/goo

  27. lelutin

    @o mann:

    Microsoft est un des détenteurs de brevets qui entourent le format H.264. Il est donc normal qu’ils endossent ce format.

    cf. http://www.mpegla.com/main/programs

    Je suis du même avis qu’Incontinentia Buttocks: le plus gros joueur dans le choix final des utilisateurs sera dans l’accessibilité d’un format ou d’un autre, tout dépendant de ce que l’industrie choisit de suivre. Et, bien effectivement, l’industrie du porn a un poids énorme sur les choix de standards vidéo.
    on vit en fait une autre guéguerre de format à la "VHS vs. BETA max"